Ухвала суду № 100852118, 29.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29395/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Перегудовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови № 763 від 03.04.2020 року в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про визнання протиправною та скасування постанови № 763 від 03.04.2020 року в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2021 року, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2021 року, зупинено дію Додатку 1 та Додатку 2 до Правил управління обмеженнями, розділу III, пункту 4.1.7 глави 4.1 та глав 4.2 - 4.11 розділу IV, розділу V, розділу VI, глави 7.1, пункту 7.2.3 глави 7.2 та глави 7.3 розділу VII, пунктів 8.4.3 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII, розділів IX та X Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затверджених постановою НКРЕКП від 03.04.2020 року № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів", з урахуванням змін внесених постановами НКРЕКП від 30.09.2020 року № 1780, від 06.09.2021 року № 1501, від 29.09.2021 року № 1663.

Також зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 року № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів", з урахуванням змін внесених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 року № 1780, від 06.09.2021 року № 1501, від 29.09.2021 року № 1663, в частині втрати чинності розділу XII Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

25 жовтня 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач) про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване, зокрема, непропорційністю вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову відносно прав і свобод інших осіб, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Розгляд даного клопотання за приписами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначено до судового засідання.

У судовому засіданні 29.10.2021 року представники Відповідача підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову з викладених у ньому доводів та міркувань. Позивач та третя особа заперечували щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні, за наслідками розгляду цього клопотання оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Так, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач вказує на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають критеріям адекватності та співмірності, порушують права та інтереси інших учасників ринку електричної енергії.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності припинення дії заходів забезпечення позову з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо скасування заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У випадках коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод Європейський суд із прав людини звертає увагу на низку критеріїв, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав, а саме наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно у порядку, встановленому чинним законодавством (законність); обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що оскаржувані положення постанови мають ознаки невідповідності актам вищою юридичної сили та впливають своїм змістом на обсяг прав та інтересів заявника, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність способу забезпечення позову, який просив застосувати заявник, позовним вимогам.

При прийнятті такого рішення суд також враховував співмірність способу забезпечення позову, його ймовірних наслідків із заявленими позовними вимогами та ступеня ймовірного порушення прав позивача й вірогідності зазнання складнощів відносно ефективного поновлення його прав унаслідок задоволення позову без вжиття таких заходів.

Проте, приймаючи рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, суд має надати оцінку, як обставинам вказаним позивачем, так і обставинам вказаним особою, яка просить їх скасувати.

Заявляючи про доцільність скасування цих заходів Відповідач вказує, що оскаржені та зупинені судом положення Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів розповсюджують свою дію не лише на Позивача та не лише у відносинах за його участю, а їх дія була направлена на необмежене коло осіб учасників ринку, а за наслідками факту зупинення дії таких положень впливає на усіх резидентів, що використовують електричну енергію. Крім того, представники Відповідача вказували, що продовження дії заходів забезпечення загрожує стабільній роботі ринку електричної енергії у цілому, що може призвести до непрогнозованих наслідків не тільки щодо резидентів, а й для держави загалом.

У судовому засіданні питання значного кола учасників впливу зупинених положень Порядку не заперечувалось сторонами. Також, у цілому, в судовому засіданні не були спростовані викладені Відповідачем обставини ймовірності негативного впливу вжитих судом заходів забезпечення позову. При цьому, доводи Відповідача щодо відсутності суттєвого впливу згаданих положень Правил та Порядку на права й інтереси Позивача також залишилось недоведеним.

Тому, суд враховує наведені Відповідачем обставини суттєвого впливу на ринок електричної енергії вжитих судом заходів забезпечення позову та обставину наявності інших учасників у відповідних правовідносинах, що вказує на можливість порушення прав та інтересів невизначеного кола осіб унаслідок дії таких заходів забезпечення позову зважаючи на те, що вони за своїм змістом й були застосовані судом з метою збереження існуючого стану для захисту від суттєвих порушень прав та інтересів позивача.

Так, оцінюючи загалом обґрунтованість клопотання та баланс ймовірних наслідків від дії застосованих судом заходів забезпечення позову та ймовірність й розмір негативних наслідків для Позивача унаслідок припинення дії цих заходів, суд погоджується з доводами Відповідача щодо неспівмірності досягнутого ефекту такими заходами можливим негативним наслідкам їх дії. Відповідно, суд вважає недоцільною подальшу дію вжитих заходів забезпечення позову та вбачає достатніми підстави для їх скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами статей 157, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 року у справі №640/29395/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення згідно вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда