Ухвала суду № 100852085, 03.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/31190/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ»до проГоловного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №96046 від 23.10.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з цим позовом представник позивача подав через канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві №96046 від 23.10.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» до ухвалення судом рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначив, що року 23.10.2021 Головне управління ДПС у м. Києві винесло рішення за №96046 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відповідно до вказаного рішення до ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» застосовано умовний адміністративний арешт майна з підстави передбаченої пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (тобто, у разі, коли: «платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби»). Дане рішення контролюючого органу позивач вважає протиправним та таким, що було прийняте з перевищенням повноважень, з мотиву відсутності у Головного управління на час дії карантину підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом Товариства по суті наразі неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оспорюваного рішення відповідача. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ`про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок