Рішення № 100852045, 02.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Київ № 640/515/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПрофспілкової організації міста Миколаєва "Сильні разом"доМіністерства інфраструктури Українитреті особи про1. Державна служба морського та річкового транспорту України, 2. ОСОБА_1 визнання протиправними та нечинним з моменту набрання чинності від Наказу 25 листопада 2004 р. № 1042,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Профспілкова організація міста Миколаєва "Сильні разом" з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними та нечинним з моменту набрання чинності Наказу від 25 листопада 2004 р. № 1042.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Міністерства інфраструктури України від 25 листопада 2004 р. № 1042 порушує права підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, оскільки його було прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

Як зазначає позивач, відповідно до преамбули вказаного наказу, він винесений на виконання вимог Правил 1/6 та 1/8 Міжнародної конвенції з підготовки та дипломування моряків і несення вахти та Кодексу торговельного мореплавства і з метою здійснення ефективного нагляду за функціонуванням національної системи підготовки і дипломування моряків. У той же, оскільки, на час прийняття оскаржуваного наказу, офіційного перекладу вказаної Конвенції не існує, на думку позивача, Конвенція, як нормативний акт, на виконання якого він був він винесений, хоч формально і існує, однак без офіційного перекладу вона не може бути застосована як підстава для нормотворчої діяльності.

Також, як вважає позивач, оскаржуваний наказ є регуляторним актом, на останнього поширюються всі положення Закону №1160-ІV стосовно порядку прийняття регуляторних актів, порядку оприлюднення їх проектів, проведення обговорення, внесення зауважень до проекту тощо, чого здійснено не було. Зокрема, як зазначає позивач, оскаржуваний наказ на сайті відповідача не публікувався та до плану підготовки проектів регуляторних актів Міністерства транспорту та зв`язку на 2004 рік включений не був, що, зважаючи на приписи ч. 1 ст.7, ст.19 Закону №1160-IV, свідчить про обмеження принципу передбачуваності, як то послідовності регуляторної діяльності, відповідності її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності.

Одночасно, позивач звертає увагу, що оскаржуваним наказом відповідач наділяє повноваженнями морську адміністрацію України на проведення оглядів суб`єктів господарювання - підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та навчально-тренажерних закладів, чим грубо порушуються вимоги чинного законодавства України, встановлені і в актах вищої юридичної сили.

При цьому, позивач зазначає, що навчально-тренажерні заклади займаються законною господарською діяльністю у сфері надання освітніх послуг на підставі отриманих ліцензій та здійснюють підготовку фахівців морського транспорту відповідно до навчальних планів. Відповідач же в нормах підзаконного акту встановлює процедуру здійснення заходу контролю, під час якого вимагається писати заяви на проведення оглядів, результатом яких стане прийняття керівництвом Морської адміністрації суб`єктивного та одноособового рішення про видачу чи відмову у видачі невстановленого законом Протоколу відповідності, від чого буде залежати чи залишиться у суб`єкта господарювання можливість, а по суті право займати законною ліцензійною діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовче засідання.

Під час проведення підготовчих засіданні судом до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: Державну службу морського та річкового транспорту України та на стороні позивача - ОСОБА_1 .

У поданому до суду відзиві, Міністерство інфраструктури України у задоволенні позовних вимог просило відмовити у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що Міністерство транспорту та зв`язку України при виданні наказу діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим, представник відповідача звертав увагу, що позивачем не надано доказів порушеного права ОСОБА_1 оскаржуваним наказом, а також того, що Профспілкова організація міста Миколаєва "Сильні разом" наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Згідно поданих до суду письмових пояснень, Державна служба морського та річкового транспорту України звертала увагу, що оскаржуваний наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 25 листопада 2004 року № 1042 "Про затвердження Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків" (далі -наказ), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2004 року за №Ц77/10176, розроблено на виконання вимог Правил 1/6 та 1/8 Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, постанов Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 83 "Про вдосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломування моряків", від 29 серпня 2003 року №1380 "Про ліцензування освітніх послуг" та відповідно до пунктів 4.2 та 4.15 Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17 жовтня 2001 року №693 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2001 року за № 928/6119, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Поряд з цим, представник третьої особи 1 зазначав, що Положенням про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та навчально-тренажерних закладів, що проводять підготовку судноводіїв малих/маломірних суден, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.11.2004 № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2004 за № 1577/10176, встановлено вимоги до порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та навчально-тренажерних закладів, що проводять підготовку судноводіїв малих/маломірних суден.

У той же час, ОСОБА_1 , просив позовні вимоги задовольнити повністю. Зокрема, завертав увагу, що Положенням про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та навчально-тренажерних закладів, що проводять підготовку судноводіїв малих/маломірних суден, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.11.2004 № 1042 порушують його права на працю, як моряка, оскільки ним встановлено пряму заборону господарської діяльності навчально-тренажерних закладів, які не входять до системи транспорту, тим самим порушуючи положення ст. 51 ГК України.

01 квітня 2021 року судом закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку з поданням учасниками справи заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2004 року наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1042 затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17 жовтня 2001 року №693 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2001 року за №928/6119 (зі змінами) затверджено Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2004 року за №1577/10176) (далі по тексту - Положення №1042).

Преамбулою вказаного наказу зазначено, що його видано на виконання вимог Правил I/6 та I/8 Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, постанов Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №83 "Про вдосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломуванням моряків", від 29 серпня 2003 року №1380 "Про ліцензування освітніх послуг" та відповідно до пунктів 4.2 та 4.15 Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків.

Пунктом 1.1 Положення №1042 передбачено, що це Положення встановлює вимоги до порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та навчально-тренажерних закладів, що проводять підготовку судноводіїв малих/маломірних суден (далі - НТЗ), формування та затвердження переліку НТЗ.

Незгода позивача з даним наказом обумовила його на звернення до суду з даним позовом.

Беручи до уваги викладене вище, суд при вирішенні спірних правовідносин, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 та частини 2 статті 46 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.2015 року у справі №21-5361а15 та від 01.12.2015 року у справі №21-3222а15.

Матеріалами справи встановлено, Профспілкова організація м. Миколаєва ''Сильні разом", згідно її Статуту, затвердженого установчими зборами, про що складено протокол № 1 від 12.11.2014 року є неприбутковим, громадським об`єднанням робітників різних сфер, підприємств, установ та організацій, та інших мешканців м. Миколаєва, яка має статус місцевої, та територіальну сферу діяльності.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Статуту головною метою Організації є захист трудових, професійних, соціально-економічних, духовних прав та інтересів членів профспілки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Профспілкової організації м. Миколаєва «Сильні разом».

01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Профспілкової організації м. Миколаєва «Сильні разом», в якому просив захистити його права, як капітана далекого плавання, які порушені прийняттям Міністерством інфраструктури України наказу від 25 листопада 2004 р. № 1042 «Про затвердження Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків», що і стало підставою звернення позивача до суду.

У той же час, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи протиправність наказу від 25 листопада 2004 р. № 1042, позивач, по суті незгоден з п. 1.4 вказаного наказу, яким передбачено, що огляду та внесенню до переліку НТЗ підлягають лише такі НТЗ, які зареєстровані як суб`єкти господарювання в Україні і мають систему управління якістю у сфері підготовки моряків відповідно до розділу A-I/8 додатка до Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року (далі - Конвенція ПДНВ) та у сфері підготовки членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та судноводіїв малих/маломірних суден відповідно до національних вимог, сертифіковану органом із сертифікації, призначеним відповідно до чинного законодавства України на виконання робіт із сертифікації систем управління якістю.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.1 Положення №1042, це Положення встановлює вимоги до порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та навчально-тренажерних закладів, що проводять підготовку судноводіїв малих/маломірних суден (далі - НТЗ), формування та затвердження переліку НТЗ.

Згідно п. 1.2 вказаного Положення, огляд НТЗ здійснюється Державною службою морського та річкового транспорту України, на підставі заявок НТЗ.

Так, згідно п. 2 Положення №1042 огляд НТЗ здійснюється з метою:

здійснення оцінки відповідності рівня підготовки моряків у НТЗ вимогам Конвенції ПДНВ, резолюцій та інших документів Міжнародної морської організації, національним вимогам, а також вимогам оцінки відповідності рівня підготовки членів екіпажів суден, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та судноводіїв малих/маломірних суден;

надання заінтересованим органам державної влади, підприємствам, установам та організаціям інформації про НТЗ, підготовка в яких відповідає вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам, із зазначенням напрямів підготовки;

надання НТЗ рекомендацій стосовно вдосконалення підготовки моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та судноводіїв малих/маломірних суден та інформування НТЗ про зміни, що були внесені до законодавства з питань підготовки моряків, членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, та судноводіїв малих/маломірних суден.

Пунктом третім Положення №1042 встановлено, що підставою для проведення огляду є заявка НТЗ до Морської адміністрації із зазначенням напрямків підготовки, з яких НТЗ планує розпочати свою діяльність або дію яких планує продовжити чи поновити.

До заявки додаються копії:

сертифіката відповідності системи управління якістю або свідоцтва про визнання відповідності системи управління якістю. Для НТЗ, які вперше проходять огляд, надати узгоджений з відповідним органом сертифікації План-графік;

погоджених Морською адміністрацією навчальних програм курсів підготовки за окремими напрямами спеціальної або спеціалізованої підготовки. Назва курсу підготовки має відповідати Конвенції ПДНВ, мати посилання на відповідну структурну одиницю Конвенції ПДНВ та Кодексу з підготовки, дипломування та несення вахти (далі - Кодекс ПДНВ), законодавство України, відповідні типові курси Міжнародної морської організації (крім підготовки членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України). Програма підготовки повинна містити опис галузі застосування і цілей курсу, вступних вимог до кандидатів, навчального плану курсу з повною структурою курсу та методикою проведення підготовки, тренажерів (засобів для здійснення підготовки, зазначених у наведених вище навчальних програмах), матеріально-технічної бази та обладнання, заходів практичної демонстрації (зокрема підготовка в басейні);

документів, що підтверджують право власності НТЗ на тренажери;

документів про відповідність тренажерів встановленим технічним вимогам;

списку викладачів та інструкторів НТЗ, які проводять відповідну підготовку, та копії документів, що засвідчують їх кваліфікацію;

установчих документів, що регламентують діяльність НТЗ, його філій;

документів, що підтверджують право власності або право користування приміщеннями, що використовуються при підготовці.

Морська адміністрація розглядає подану заявку та надані документи протягом 10 робочих днів після їх надходження. При подачі документів, що зазначені в пункті 3.2, у повному обсязі НТЗ включається до плану оглядів. Морська адміністрація інформує НТЗ про строк проведення огляду та формує комісію з фактичного огляду НТЗ.

При поданні заявником документів не в повному обсязі чи не належно оформлених або документів з недостовірною інформацією, або в разі виявлення інших невідповідностей Морська адміністрація інформує НТЗ про виявлені невідповідності та необхідність їх усунення для проведення огляду та повертає надіслані НТЗ документи.

Після усунення недоліків НТЗ звертається до Морської адміністрації з метою проведення огляду в порядку, встановленому главою 3 цього Положення.

До складу комісії з огляду НТЗ (далі - комісія) входять працівники Морської адміністрації. При необхідності, за згодою, для участі в роботі комісії залучаються фахівці, які мають досвід роботи з напрямками підготовки, що підлягають огляду, інші експерти.

У визначений Морською адміністрацією термін комісія проводить фактичний огляд НТЗ. Організаційні та інші процедури щодо проведення огляду НТЗ визначаються Морською адміністрацією.

Фактичний огляд проводиться шляхом перевірки стану матеріально-технічного, кадрового, документального, інформаційного та навчально-методичного забезпечення НТЗ на відповідність встановленим чинним законодавством вимогам до відповідних напрямів підготовки, спостереження за умовами проведення підготовки моряків та членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, судноводіїв малих/маломірних суден. НТЗ забезпечує документальне підтвердження достовірності наданої інформації.

Комісія має провести фактичний огляд НТЗ у термін не більше ніж 5 робочих днів з дня початку її роботи в НТЗ.

За результатами роботи комісії складається акт огляду НТЗ у двох примірниках, який підписується усіма членами комісії. До акта огляду додаються доповідні записки членів комісії, у яких наводиться фактичний стан підготовки за окремими напрямками. Один примірник акта надається керівникові НТЗ, а другий - залишається в Морській адміністрації.

При потребі здійснюється перевірка або експертиза документів, ліцензій, будь-яких технічних параметрів тощо. При цьому в разі необхідності Морська адміністрація може залучати за згодою відповідних фахівців або експертів.

На підставі акта огляду НТЗ, після опрацювання отриманих під час огляду документів, у разі необхідності, консультацій або висновків експертів Морська адміністрація проводить аналіз результатів огляду НТЗ. На підставі аналізу в термін до 10 робочих днів після закінчення фактичного огляду Морською адміністрацією приймається рішення стосовно видачі НТЗ Протоколу про відповідність підготовки вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам.

У разі відсутності в діяльності НТЗ недоліків або за наявності зауважень, що не впливають на якість підготовки моряків та членів екіпажів торговельних суден, у тому числі тих, що здійснюють плавання внутрішніми водними шляхами України, видається Протокол про відповідність (додаток 1) (далі - протокол) строком на два роки. Такі зауваження мають бути усунені протягом трьох місяців з дати проведення фактичного огляду, про що НТЗ інформує Морську адміністрацію.

У разі наявності у НТЗ ліцензії на надання освітніх послуг, виданої Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, строк дії протоколу щодо проведення підготовки за напрямами, зазначеними в ліцензії, не може перевищувати строку дії такої ліцензії.

До протоколу додається перелік напрямів підготовки (додаток 2), який є його невід`ємною частиною.

У разі закінчення терміну дії Протоколу НТЗ забороняється проведення підготовки з напрямів, визначених у Протоколі.

У разі виявлення при огляді НТЗ недоліків, за яких неможливе виконання вимог Конвенції ПДНВ або національних вимог з окремих напрямів підготовки, ці напрями підготовки не включаються до переліку або протокол не видається.

При цьому повторний огляд НТЗ здійснюється не раніше ніж через три місяці з дати проведення огляду, під час якого були виявлені недоліки.

Протокол є нечинним у разі:

закінчення терміну дії протоколу;

скасування державної реєстрації НТЗ;

подання НТЗ до Морської адміністрації заяви про відмову в здійсненні у подальшому підготовки моряків за напрямами, зазначеними в протоколі;

анулювання ліцензії на надання освітніх послуг, виданої Міністерством освіти і науки України, за напрямами, зазначеними в переліку напрямів підготовки;

неусунення зауважень та недоліків протягом трьох місяців з дати проведення позапланового огляду, наявність яких впливає на якість підготовки.

При цьому НТЗ повертає протокол з переліком напрямів підготовки до Морської адміністрації.

Про результати оглядів НТЗ та видані протоколи Морська адміністрація інформує Мінінфраструктури України щокварталу, а також органи виконавчої влади (за їх запитами).

Згідно п. 4 Положення №1042 Морська адміністрація за результатами оглядів НТЗ готує пропозиції Мінінфраструктури України про включення НТЗ до переліку НТЗ, який затверджується наказом Мінінфраструктури України. До вказаного переліку включаються лише ті види підготовки, для яких у вказаному НТЗ виконані усі вимоги Конвенції ПДНВ та Кодексу ПДНВ та законодавства України.

У переліку НТЗ вказуються: найменування та місцезнаходження НТЗ, схвалені напрями підготовки, які він проводить, з посиланням на відповідну структурну одиницю Конвенції ПДНВ та Кодексу ПДНВ та чинне законодавство, граничні обсяги підготовки моряків за кожним напрямом, строк схвалення напрямів підготовки відповідно до вимог розділу A-I/8 Кодексу ПДНВ, який не повинен перевищувати п`яти років з дати видачі протоколу.

Морська адміністрація здійснює контроль за проведенням в НТЗ підготовки моряків.

У разі виявлення невідповідностей підготовки моряків в НТЗ вимогам Конвенції ПДНВ, Кодексу ПДНВ та законодавства України Морська адміністрація подає до Мінінфраструктури України пропозиції щодо виключення з переліку НТЗ окремих видів підготовки або НТЗ в цілому.

Зазначені пропозиції у десятиденний строк опрацьовуються та погоджуються відповідними структурними підрозділами Мінінфраструктури України, за результатами чого може бути прийнято рішення про виключення з переліку НТЗ окремих видів підготовки або НТЗ, яке оформлюється наказом Мініфраструктури України та доводиться до відома НТЗ.

Аналіз норм вказаного Положення свідчить про те, що ним регульовано порядок, зокрема, отримання НТЗ, що проводять підготовку судноводіїв малих/маломірних суден Протоколу про відповідність підготовки вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам, а також формування та затвердження переліку НТЗ, тобто Положення № 1042 не містить положень щодо систем оцінки відповідності та технічних регламентів, а стосується порядку проведення огляду навчально-тренажерних закладів.

Таким чином, норми вказаного Положення регулюють правовідносини між Морською адміністрацією та НТЗ.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що третя особа 2, яка звернулася до нього з заявою, є уповноваженим представником навчально-тренажерного закладу, що проводить підготовку судноводіїв малих/маломірних суден, прав та інтересів якої стосується оскаржуваний наказ.

Таким чином, суд приходить до переконання, що визнання протиправним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 25 листопада 2004 року № 1042 «Про затвердження Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків», у спірних правовідносинах, не буде мати на меті поновлення прав позивача, який він вважає порушеними, оскільки його норми безпосередньо не порушують прав та обов`язків, ні позивача, ні третьої особи 2 в інтересах якої було подано даний позов.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі № 640/1450/19, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, судами встановлено, що «…Відповідач зазначений процесуальний обов`язок виконав, та довів правомірність Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25 листопада 2004 року №1042….».

Отже, оскільки дане рішення суду набрало законної сили, обставини встановлені в ньому, в силу ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що Міністерство транспорту та зв`язку України прийняло наказ від 25 листопада 2004 року № 1042 «Про затвердження Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків» у відповідності до вимог та у межах наданих повноважень.

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що на час розгляду та вирішення справи позивачем у спірних правовідносинах обрано неналежний спосіб судового захисту, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позивача.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 132, 134, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Профспілкової організації міста Миколаєва "Сильні разом" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко