Рішення № 100852013, 25.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12:12

25 жовтня 2021 року м. Київ № 640/1867/21

за позовомОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від позивача: ОСОБА_2 .

Від відповідача 1: Портянко О.В.

Від відповідача 2: Калашник А.Б.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Керівника апарату Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 року № 1250-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Комітету";

визнати протиправним та скасувати накази Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 року № 1255-ВК, від 11.01.2021 р. № 29-ВК, від 22.01.2021 № 72-ВК, поновити ОСОБА_1 на посаді голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 25.10.2021 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до 22.01.2021р. (посада державної служби, категорія "Б"); переведений на вказану посаду наказом Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 р. №560-КВ "Про переведення ОСОБА_1 " з посади голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 44 Закону України "Про державну службу" 24.06.2020 р. ОСОБА_1 , Голові Східного міжобласного територіального відділення АМКУ, керівником апарату АМКУ були визначені Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік, а саме:

Перше завдання - Виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - Досягнуто економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 195 млн грн; строк виконання до 01.10.2020 р.;

Друге завдання - Забезпечення роботи Тимчасових адміністративних колегій комітету з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - Надано пропозицій щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету (не менше 5); строк виконання до 01.10.2020 р.;

Третє завдання - Адвокатування конкуренції, запобігання порушенням та сприяння розвитку добросовісної конкуренції з ключовими показниками результативності, ефективності та якості -

Надано Голові Комітету проектів з адвокатування конкуренції в межах проблематики регіональних ринків (не менше 1); строк виконання до 15.04.2020 р.;

Завершено чи в процесі практичного виконання (більше 50%) відповідний проект згідно з Типовою формою проекту з адвокатування конкуренції, розробленого Світовим Банком спільно з Міжнародною мережею з конкуренції (не менше 1); строк виконання до 30.10.2020 р.

На виконання наказу керівника апарату АМКУ від 30.10.2020 № 1031-ВК "Про визначення результатів виконання завдань головами та заступниками голів міжобласних територіальних відділень Комітету у 2020 році (зі змінами)" для проведення оцінювання позивачем було надано письмовий звіт про виконання Завдань та 22.12.2020 позивач прибув до Антимонопольного комітету України для участі у співбесіді.

23.12.2020 керівником апарату АМКУ було визначено "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В" за 2020 рік ОСОБА_1 ".

Згідно з Результатами від 23.12.2020 року, позивачем було досягнуто наступних результатів (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) та на підставі яких керівником апарату АМКУ виставлено наступні бали:

Перше завдання - досягнуто економічний ефект (погоджено Комітетом) - 185 843 751,00 грн. Знаходиться на погодженні економічний ефект у розмірі - 378 267,00 грн. Погоджено на розгляд ТАК 4 справи (п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ "ЗЕК") 3 очікуваним економічним ефектом 68 128 924, 20 грн. (строк виконання до 01.10.2020 р.); бал -1; обґрунтування - завдання виконано частково.

Друге завдання - Протягом звітного періоду внесені 9 пропозицій (з них рішення щодо 5 прийняті) щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету, а саме:

Прийнято 5 рішень: 1) Справа № 2/01-50-19 (ТОВ "Метрокуб" і ТОВ "БК- Будресурс")- рішення № 8 -р /т к від 30.07.2020 р.; 2) Справа № 36 (ТОВ "Шахтобуріння" і ТОВ "ББП "Спецшахтобуд")- рішення № 25- р /тк від 13.10.2020 р.; 3) Справа № 20 ("Біловодське РЕП" - рішення № 2 8-р /тк від 13.10.2020 р. 4) Справа № 66-2-50/29-19 (КП "Техкомунбуд") - рішення № 26 - р/тк від 13.10.2020р. 5) Справа № 1/02-96-19 (КП БРР "Балаклійський житлокомунсервіс")-рішення № 2 7-р /тк від 13.10.2020 р.

Спрямовано до Комітету 4 ППВ: 1. Справа № 1/01-23-19; 2. Справа № 60; 3. Справа № 2 /0 1-52 - 19; 4. Справа № 2/01-142-19 (строк виконання 30.07.20р. - 13.10.20р.); бал -3; обґрунтування - завдання виконано, результати виконання завдання повною мірою можна використовувати в роботі.

Третє завдання - надано Голові Комітету 2 проекти здійснення заходів з адвокатування конкуренції: на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах Харківської області (включаючи місто Харків) (строк виконання 14.04.20р.); - на ринку оренди землі та супутніх послуг, завершено на 100% виконання 2 проектів з адвокатування та спрямовано до Комітету 2 заповнені Типові форми проектів з адвокатування конкуренції з копіями відповідних підтверджуючих документів (строк виконання 29.10.20р.); бал -3; обґрунтування - завдання виконано, результати виконання завдання повною мірою можна використовувати в роботі.

Середній бал - 2, 33.

Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого наказом керівника апарату Комітету від 24.12.2020 року № 1250-к, поставлено оцінку "негативна".

Наказом Антимонопольного комітету від 28.12.2020 року № 1255-ВК керівником апарату Комітету з займаної посади звільнено ОСОБА_1 , голову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з 11.01.2021 р.

Наказами Антимонопольного комітету України від 11.01.2021 р. № 29-ВК, від 22.01.2021 № 72-ВК змінено дати звільнення на 22.01.2021 р.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані висновок та накази протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оцінка виконання першого завдання (1 бал) Результатів є необ`єктивною, оскільки по першому завданню за результатами організації роботи з правозастосування, аналізу нормативних документів, виконання рішень до Антимонопольного комітету відповідно до Наказу Голови АМКУ "Про затвердження Порядку розрахунку економічного ефекту від заходів контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції" досягнуто економічний ефект 185 843 751 грн. на рівні з планованими 195 млн. грн.

Разом з тим, на погодженні в Комітеті (на дату написання Звіту) знаходився економічний ефект у розмірі - 378 267, 00 грн.

Також Комітетом, за пропозицією позивача було погоджено на розгляд Тимчасовими адміністративними колегіями Антимонопольного комітету України 4 справи (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), по яких ще Тимчасовими адміністративними колегіями АМКУ не прийняті рішення та, відповідно, не зарахований економічний ефект від прийняття даних рішень.

З посиланням на Порядок розрахунку економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції структурних підрозділів апарату та територіальних відділень Антимонопольного комітету України, затверджений наказом Антимонопольного комітету України № 17 від 22.02.2018 року, зі змінами, внесеними Наказом Антимонопольного комітету України № 112 від 26.09.2018 року, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" позивач зазначає, що позивач підконтрольний та підзвітний як Голова Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Антимонопольному комітету, та не є особою, яка має право приймати рішення по зазначеним пропозиціям (справам) для проведення Тимчасових адміністративних колегій АМКУ, лише їх вносити, тому економічний ефект від пропозицій позивача після передачі на погодження Антимонопольному комітету України вже не є компетенцією позивача, напряму залежав від прийнятих рішень відповідачем.

Тому, виходячи з вище зазначеного, оцінка в 1 бал, на думку позивача, вказує на необ`єктивність та упередженість при розгляді першого завдання Результатів, оскільки Позивач отримав економічний ефект разом з очікуваним 185 843 751,00 грн. + 378 267,00 грн. + 68 128 924,20 грн. = 254 350 942, 20 грн., а тому, дана оцінка повинна бути не один бал, а набагато вищою, враховуючи вище зазначене.

Також позивач додатково посилається на ту обставину, що позивачу у попередні роки, а також іншим Головам територіальних відділень Антимонопольного комітету України за часткове виконання таких завдань ставилися бали, вищі 1, що свідчить про необ`єктивність при оцінці вказаного завдання.

Щодо оцінки за друге завдання позивач зазначає, що протягом звітного періоду ним внесено 9 замість 5 необхідних пропозицій щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету, і з них по 5 справах Тимчасовими адміністративними колегіями були вже прийняті рішення.

Оскільки позивач підконтрольний та підзвітний як Голова Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Антимонопольному комітету, та не є особою, яка має одноосібне право приймати рішення по зазначеним пропозиціям (справам) для проведення Тимчасових адміністративних колегій АМКУ, лише їх (пропозиції) вносити, тому після передачі на погодження Антимонопольному комітету України пропозицій по розгляду справ на засіданнях Тимчасових адмінколегій АМКУ, прийняття рішень по даних справах не є одноосібною компетенцією позивача.

Виходячи з вищезазначеного, оцінка за досягнутий результат по другому завданню в три бали є, на думку позивача, необ`єктивною, необґрунтованою, такою, що порушує умови Порядку, а також не взято до уваги, що позивачем перевиконано умови завдання, а тому об`єктивною оцінкою по даному завданню є 4 бали, оскільки відповідно до Додатку № 4 завдання позивачем виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки.

Позивачем пройдено у 2020 році професійне навчання і за результатами нараховано більше, ніж необхідні 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно- накопичувальної системи (ЄКТС).

Щодо третього завдання позивач зазначає, що ним замість 1 проєкту адвокатування конкуренції, за власною ініціативою було надано у вказаний строк 2 проєкти запланованих проєктів здійснення заходів з адвокатування конкуренції. У вказаний в Завданнях строк обидва проєкти було завершено на 100% та на підтвердження до Антимонопольного комітету України було надіслано 2 заповнені Типові форми проєктів з адвокатування конкуренції з копіями відповідних підтверджуючих документів, що підтверджується копіями Результатів та Звіту про виконання завдань та ключових показників голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 .

Зазначені факти вказують на те, що третє завдання не тільки виконано, а перевиконано з високим ступенем самостійності та ініціативності, робота проведення ефективно та містить ознаки вдосконалення пропозицій та реалізації, і оцінка в три бали даного завдання не є обґрунтованою, об`єктивною та не відповідає умовам оцінювання у відповідності до умов Додатку № 4 Порядку, оскільки досягнутий результат по завданню № 3 відповідає критерію балу 4.

Також позивачем пройдено у 2020 році професійне навчання і за результатами нараховано більше, ніж необхідні 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Оскільки Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету та Наказ про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 року № 1250-ВК є незаконними та підлягають скасуванню, підлягають скасування також накази щодо звільнення позивача, а належним способом захисту порушеного права є поновлення позивача на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В додаткових поясненнях позивач посилається на факт видачі оскарженого наказу про звільнення неуповноваженою особою - Керівником апарату Комітету, а не Головою Комітету на порушення ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Позивачу не було забезпечено передбачене ст. 11 Закону України "Про державну службу" право на оскарження у місячний термін скарги щодо негативної оцінки, оскільки після затвердження висновку 22.12.2020р. наказ про звільнення було прийнято вже 24.12.2020р.

Відповідач - Антимонопольний комітет України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що переведення позивача на посаду голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наказом Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 р. №560-КВ "Про переведення ОСОБА_1 " з посади голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та затвердження йому 24.06.2020 р. як Голові Східного міжобласного територіального відділення АМКУ, керівником апарату АМКУ Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік відбулося внаслідок реорганізації системи територіальних відділень Комітету, а та розширення територіальної юрисдикції Східного міжобласного територіального відділення.

Внаслідок реорганізації збільшення Завдання позивачу відбулося незначно порівняно з розширенням юрисдикції відділення.

Під час оцінювання позивача Комітетом бралися до уваги та враховувалися заходи, що вживалися з початку 2020 р. Харківським, Донецьким, Луганським, Полтавським та Сумським територіальними відділеннями.

Першим завданням позивачу визначено досягнення економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 195 млн грн, тоді як це завдання виконано частково, що згідно з Критеріями виставлення балів часткове виконання завдання оцінюється в 1 бал.

Оцінювання здійснювалося в кінці грудня 2020 р., тоді як строк виконання завдання №1 було визначено - 01.10.2020 р., тому посилання позивача на ту обставину, що на погодженні в Комітеті (на дату написання Звіту) знаходився економічний ефект у розмірі - 378 267, 00 грн., не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, позивачем до виконання завдань залучалися інші працівники Відділення, зокрема, ОСОБА_3 , що підтверджується результатами виконання завдань нею як державним службовцем у 2020 р. (економічний ефект 22 864 625 грн), що також було враховано під час оцінювання.

Щодо другого завдання відповідач зазначає, що на оцінку вплинула та обставина, що з наданих 9 пропозицій щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету - Справа № 36 (ТОВ "Шахтобуріння" і ТОВ "ББП "Спецшахтобуд") та Справа № 20 ("Біловодське РЕП") враховано у Результати службової діяльності позивача за 2019 р. як Голови Луганського обласного територіального відділення.

Крім того, по кількох пропозиціях встановлено, що вони були подані ще у 2019 р. іншими головами територіальних відділень до встановлення позивача Завдань і на ТАК Комітету не розглядалися.

По другому завданню позивачем також залучалися інші особи, що вплинуло на результат, і підстави для виставлення позивачу найвищого бала відсутні.

Щодо третього завдання відповідач зазначає, що для отримання максимального балу необхідною умовою є проходження професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС, а також внесення пропозицій щодо інших документів або їх удосконалення, що в даному випадку відсутнє.

Стосовно повноважень Керівника апарату Комітету на підписання наказу про звільнення відповідач посилається на спеціальні положення Закону України "Про державну службу".

Відповідач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши пояснення Антимонопольного комітету України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення присутніх учасників, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №889-VIII (в редакції станом на грудень 2020 р.) безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 6 ст. 44 Закону №889-VIII).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ст. 11 цього Закону (ч. 7 ст. 44 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону №889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23.08.2017 р. №640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Згідно з п. 3, 4, 7, 9, 10, 12 Порядку №640 (в редакції станом на 23.12.2020 р.) оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року: у разі призначення (переведення) на посаду державної служби або виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Типового порядку, - протягом десяти робочих днів після такого призначення (переведення) або виходу на роботу; у разі проведення повторного оцінювання - протягом п`яти робочих днів після завершення такого оцінювання (крім випадку отримання негативної оцінки за результатами повторного оцінювання).

Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.

Згідно з п. 15, 16 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Пунктом 33, 34 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, зокрема:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

П. 38, 39, 40, 41 Порядку №640 визначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Додатком 4 до Порядку № 640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: "не підлягає оцінюванню","0", "1", "2", "3", "4", а саме:

"0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

"1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

"2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

"3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

"4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Згідно з Додатком 8 відмінна оцінка виставляється у разі, якщо середній бал становить від 3, 65 до 4; позитивна, якщо середній бал становить від 2, 5 до 3, 64; негативна, якщо середній бал становить від 0 до 2, 49.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем (п. 47 Порядку № 640).

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу (п. 48 Порядку № 640).

Відповідно до п. 49 Порядку № 640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Ч. 5 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII визначено, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р.

В даному випадку позивач не згоден з виставленою йому в Висновку негативною оцінкою у 2, 33 в цілому та по кожному завданню зокрема.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Перше завдання - виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - Досягнуто економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 195 млн грн; строк виконання до 01.10.2020 р.

Згідно з оскаржуваним Висновком - досягнуто економічний ефект (погоджено Комітетом) - 185 843 751,00 грн. Знаходиться на погодженні економічний ефект у розмірі - 378 267,00 грн. Погоджено на розгляд ТАК 4 справи (п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ "ЗЕК") 3 очікуваним економічним ефектом 68 128 924, 20 грн. (строк виконання до 01.10.2020 р.); бал -1; обґрунтування - завдання виконано частково.

Оскільки зі 195 млн грн досягнуто економічний ефект (погоджено Комітетом) - 185 843 751,00 грн, що становить 95, 3% і не є досягненням 100% запланованого економічного ефекту, мало місце часткове виконання завдання.

Відповідач, посилаючись на часткове виконання завдання, зазначає про неможливість оцінки завдання більше, ніж у 1 бал, з огляду за зміст Критеріїв виставлення балів.

Тобто, з огляду на таку позицію відповідача, у будь-якому випадку недосягнення 100% запланованого економічного ефекту завдання не може бути оцінене більше, ніж у 1 бал.

Між тим, згідно з матеріалами справи відповідач як при оцінюванні позивача, так і інших голів територіальних відділень, виставляв 2 бали за виконання аналогічного першого завдання при частковому досягненні запланованого економічного ефекту.

Зокрема, згідно з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В" за 2019 рік ОСОБА_1 " перше завдання щодо досягнення економічного ефекту в певній сумі виконано частково і оцінено у 2 бали (т. 5 арк. 114).

Також в матеріалах справи містяться копія Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В" за 2020 рік - Голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який також частково виконав перше завдання і отримав оцінку у 2 бали (т. 5 арк. 110-113).

Відповідачем не надано пояснення, яким чином при частковому досягненні економічного ефекту державному службовцю може бути поставлено більше, ніж 1 бал по першому завданню, тоді як такі випадки фактично мають місце.

На думку суду, з огляду на ту обставину, що по першому завданню позивачем досягнуто економічного ефекту 95, 3%, тобто, велику частку запланованого економічного ефекту, а також ту обставину, що станом на час складання Висновку знаходилося на погодженні економічний ефект у розмірі - 378 267,00 грн., погоджено на розгляд ТАК 4 справи (п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ "ЗЕК") 3 очікуваним економічним ефектом 68 128 924, 20 грн., що не могло не враховуватися при оцінюванні, оцінка першого завдання позивача в 1 бал не може бути визнана такою, що відповідає принципу об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

З огляду на те, що для досягнення середнього балу (від 2, 5 до 3, 64) позивачу було достатньо отримати на один бал більше (2, 33+1=3, 33), необґрунтованого заниження оцінки по першому завданню достатньо для визнання протиправним та скасування Висновку.

Друге завдання - забезпечення роботи Тимчасових адміністративних колегій комітету з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - Надано пропозицій щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету (не менше 5); строк виконання до 01.10.2020 р.

Згідно з оскаржуваним Висновком - протягом звітного періоду внесені 9 пропозицій (з них рішення щодо 5 прийняті) щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету, а саме:

Прийнято 5 рішень: 1) Справа № 2/01-50-19 (ТОВ "Метрокуб" і ТОВ "БК- Будресурс")- рішення № 8 -р /т к від 30.07.2020 р.; 2) Справа № 36 (ТОВ "Шахтобуріння" і ТОВ "ББП "Спецшахтобуд")- рішення № 25- р /тк від 13.10.2020 р.; 3) Справа № 20 ("Біловодське РЕП" - рішення № 2 8-р /тк від 13.10.2020 р. 4) Справа № 66-2-50/29-19 (КП "Техкомунбуд") - рішення № 26 - р/тк від 13.10.2020р. 5) Справа № 1/02-96-19 (КП БРР "Балаклійський житлокомунсервіс")-рішення № 2 7-р /тк від 13.10.2020 р.

Спрямовано до Комітету 4 ППВ: 1. Справа № 1/01-23-19; 2. Справа № 60; 3. Справа № 2 /0 1-52 - 19; 4. Справа № 2/01-142-19 (строк виконання 30.07.20р. - 13.10.20р.); бал -3; обґрунтування - завдання виконано, результати виконання завдання повною мірою можна використовувати в роботі.

Тобто, друге завдання оцінено на 3 бали з можливих 4, підставою для чого відповідач зазначає залучення до виконання завдання інших осіб, врахування двох пропозицій у Результатах службової діяльності позивача за 2019 р. як Голови Луганського обласного територіального відділення, подання кількох пропозицій ще у 2019 р. іншими головами територіальних відділень до встановлення позивача Завдань і на ТАК Комітету не розглядалися.

З вказаного приводу суд зазначає, що згідно з матеріалами справи та поясненнями представників сторін та обставина, що позивачем у складі внесених 9 пропозицій подано і ті, що ініційовані раніше головами територіальних відділень, залучення до виконання завдання інших осіб (підлеглих працівників відділення) не заперечується.

Зокрема, пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету ТОВ "Метрокуб" та ТОВ "БК "Будресурс" (справа №2-01/50/19) була подана Головою Харківського обласного територіального відділення Комітету Гейдою І.О. 16.10.2019 р.;

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ "Шахтобудування" та ТОВ "ББП "Спецшахтбуд" (справа №36) була подана 28.08.2019 р. Луганським обласним територіальним відділенням Комітету (яке очолював позивач);

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо Біловодського РЕР (справа №20) була подана 16.10.2019 р. Луганським обласним територіальним відділенням Комітету (яке очолював позивач);

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо КП "Техкомунбуд" (справа №66-2-50/29-19) була подана Полтавським обласним територіальним відділенням Комітету 02.09.2019 р.;

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо КП "БРР "Балаклійський житлокомунсервіс" (справа №1/02-96-19) була подана Головою Харківського обласного територіального відділення Комітету Гейдою І.О. 02.09.2019 р.;

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ "Спецтехенерго" та ТОВ "Укрстройенерго" (справа №1/01-23-19) була подана Головою Харківського обласного територіального відділення Комітету Гейдою І.О. 07.11.2019 р.;

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ "Техлісресурс" та ТОВ ВП "Укрліспром" (справа№60) була подана Головою Луганського обласного територіального відділення Комітету 22.05.2020 р.

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ "Група Термік" та ТОВ "Ремстройсинтез" (справа №2/01-52-19) була подана Головою Харківського обласного територіального відділення Комітету 15.01.2020 р.;

пропозиція щодо розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ "Техностар" та ТОВ "Демп" (справа №2/01-142-19) була подана Головою Харківського обласного територіального відділення Комітету 02.03.2020 р.

Позивачем як Головною Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснювалося доопрацювання вказаних пропозицій згідно з поданими Комітетом зауваженнями.

Відповідно, при оцінці другого завдання мав враховуватися як факт подання пропозицій іншими посадовими особами поза межами Завдання позивача, так і факт наявності саме у позивача як Голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (реорганізовані Харківське, Донецьке, Луганське, Полтавське та Сумське територіальні відділення) обов`язку доопрацювання вказаних попередньо поданих пропозицій.

Також суд зазначає, що згідно з Критеріями виставлення балів такий показник як залучення до виконання завдання інших осіб передбачено, зокрема, при виставленні балу 2, тому, на думку суду, він може також враховуватися при оцінці завдання із застосуванням і вищих балів.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що отримання позивачем за друге завдання 3 з максимально можливих 4 балів свідчить про упередженість або необ`єктивність відповідача.

За наявності у відповідача підстав для зниження максимально можливого балу за друге завдання посилання позивача на ту обставину, що ним пройдено у 2020 році професійне навчання і за результатами нараховано більше, ніж необхідні 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно- накопичувальної системи (ЄКТС) саме в контексті оцінки другого завдання, не може бути визнане таким, що могло би призвести до отримання позивачем 4 балів.

З врахування викладеного у суду відсутні підстави для висновку про невідповідність Висновку в частині оцінки другого завдання необґрунтованим.

Третє завдання - Адвокатування конкуренції, запобігання порушенням та сприяння розвитку добросовісної конкуренції з ключовими показниками результативності, ефективності та якості -

Надано Голові Комітету проектів з адвокатування конкуренції в межах проблематики регіональних ринків (не менше 1); строк виконання до 15.04.2020 р.;

Завершено чи в процесі практичного виконання (більше 50%) відповідний проект згідно з Типовою формою проекту з адвокатування конкуренції, розробленого Світовим Банком спільно з Міжнародною мережею з конкуренції (не менше 1); строк виконання до 30.10.2020 р.

Згідно з оскаржуваним Висновком надано Голові Комітету 2 проєкти здійснення заходів з адвокатування конкуренції: на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах Харківської області (включаючи місто Харків) (строк виконання 14.04.20р.); - на ринку оренди землі та супутніх послуг, завершено на 100% виконання 2 проектів з адвокатування та спрямовано до Комітету 2 заповнені Типові форми проектів з адвокатування конкуренції з копіями відповідних підтверджуючих документів (строк виконання 29.10.20р.); бал -3; обґрунтування - завдання виконано, результати виконання завдання повною мірою можна використовувати в роботі.

Оцінка третього завдання у 3 бали, а не в максимально можливі 4 відповідач обґрунтовує тим, що необхідною умовою є проходження професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС, а також внесення пропозицій щодо інших документів або їх удосконалення, що в даному випадку відсутнє.

Щодо завдання по суті - надання 2 проєктів здійснення заходів з адвокатування конкуренції - відповідач пояснень щодо невідповідності їх установленим вимогам не надає.

Також під час виконання завдання позивачем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення, оскільки вони передбачені Типовими формами обох проєктів з адвокатування конкуренції, надісланих до Комітету (Адвокатування конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах Харківської області та на ринку оренди землі та супутніх послуг) (т. 5 арк. 16-32).

Згідно з п. 2, 7, 16 Положення про систему професійного навчання державних службовців, голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 р. № 106, 2) індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальна програма професійного розвитку - документ, що визначає індивідуальні потреби учасника професійного навчання в професійному навчанні, форму та види проходження такого навчання; 4) кредит Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС) - одиниця вимірювання обсягу навчального навантаження учасників професійного навчання, необхідного для досягнення визначених (очікуваних) результатів навчання. Обсяг одного кредиту ЄКТС становить 30 годин.

За результатами професійного навчання державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування нараховуються кредити ЄКТС, які підлягають обліку, що ведеться службами управління персоналом.

Державні службовці у межах виконання індивідуальних програм та посадові особи місцевого самоврядування мають набирати не менше одного кредиту ЄКТС протягом календарного року.

За результатами підвищення кваліфікації за професійними (сертифікатними) програмами, за умови їх успішного виконання, видається сертифікат про підвищення кваліфікації, а за короткостроковими програмами - відповідний документ про підвищення кваліфікації (сертифікат, посвідчення, свідоцтво тощо).

Згідно з п. 3, 8 Порядку нарахування кредитів ЄКТС за результатами професійного навчання, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 12.12.2019 р. № 226-19, нарахування та облік кредитів ЄКТС здійснює служба управління персоналом центральних, місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, структурний підрозділ з питань кадрового забезпечення органу місцевого самоврядування, у якому працює державний службовець, посадова особа місцевого самоврядування.

Нарахування кредитів ЄКТС здійснюється на підставі оригіналів дипломів, свідоцтв, посвідчень, сертифікатів та інших документів, які відповідно до законодавства підтверджують проходження професійного навчання, а також результатів навчання за програмами підвищення кваліфікації та участі у заходах з обміну досвідом в Україні та за кордоном, визнаних (підтверджених) у встановленому НАДС порядку відповідно до пункту 17 Положення про систему професійного навчання.

Згідно з Додатком до Порядку № 226-19 участь у заходах з обміну досвідом, які проводяться за рахунок коштів асоціацій органів місцевого самоврядування, інститутів громадянського суспільства, міжнародних та іноземних установ, організацій та коштів міжнародної технічної допомоги, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо, в Україні оцінюється у 0,1 кредиту ЄКТС.

Підготовка за освітньо-професійною програмою для здобуття ступеня вищої освіти за рівнем магістра за спеціальністю "Публічне управління та адміністрування" галузі знань "Публічне управління та адміністрування" визначається освітньо-професійною програмою, нараховується у рік присвоєння кваліфікації.

Згідно з матеріалами справи Індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 р. ОСОБА_1 затверджено Керівником апарату Комітету 14.01.2020 р.

Судом встановлено, що станом на грудень 2020 р. у службі управління персоналом Комітету були відсутні оригінали дипломів, свідоцтв, посвідчень, сертифікатів та інших документів, які відповідно до законодавства підтверджують проходження позивачем професійного навчання.

Також судом встановлено, що фактично позивачем виконувалася Індивідуальна програма і підвищувався рівень професійної компетентності державного службовця, тоді як посвідчити результати професійного навчання позивач не мав можливості з незалежних від нього причин (видача документів після завершення оцінювання).

Зокрема, згідно з матеріалами справи позивач здобув кваліфікацію: магістр за спеціальністю "Публічне управління та адміністрування", освітня програма "Публічне управління та адміністрування" у Національній академії державного управління при Президентові України, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 від 31.12.2020 р., копія якого долучена до матеріалів справи (т. 5 арк. 53-56), що відповідає найменуванню професійної компетентності "Прийняття ефективних рішень" за напрямком стратегічне управління та планування Індивідуальної програми.

Згідно з додатком до диплому п. 3.2 Офіційна тривалість програми навчання оцінюється у 90 кредитів ЄКТП.

Також позивачем у 2020 р. було пройдено професійне навчання, організоване проєктом міжнародної технічної допомоги USAID/FTC разом з Антимонопольним комітетом України, а саме - позивачем пройдено 8 семінарів, що відбулися 13.08.2020 р., 20.08.2020 р., 24.09.2020 р., 01.10.2020 р., 08.10.2020 р., 15.10.2020 р., 05.11.2020 р., 12.11.2020 р., що підтверджується відповідним сертифікатом за грудень 2020 р., підписаним, в тому числі, і Головою АМКУ (т. 3 арк. 48).

Відсутність у позивача можливості подати документи на підтвердження проходження ним професійного навчання з огляду на незалежні від нього обставини не може бути підставою для неврахування результатів професійного навчання за їх фактичної наявності.

Зокрема, процес професійного навчання є триваючим, і у відповідача є можливість отримати інформацію про проходження особою навчання навіть за відсутності остаточного документа на підтвердження цього.

В даному випадку позивач саме за направленням Комітету за рахунок бюджету проходив з 2019 року навчання на магістратурі Національній академії державного управління при Президентові України, тому відповідач не міг не знати про факт здобуття ним цієї освіти і про факт її завершення незалежно від отримання офіційного документа про це, як не міг відповідач не знати про свою участь у організації професійного навчання, організованого проєктом міжнародної технічної допомоги USAID/FTC.

Крім того, 22.12.2020 позивач прибув до Антимонопольного комітету України для участі у співбесіді, і з огляду на зміст Індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 р. ОСОБА_1 , затвердженої Керівником апарату Комітету 14.01.2020 р., питання виконання вказаної програми навіть за відсутності диплому та сертифікатів могло бути з`ясоване під час співбесіди, чого, за твердженням позивача, не відбулося.

Тобто, відповідачем не вжито жодних заходів для уточнення питання виконання позивачем Завдань та встановлення обставин, що безпосередньо впливають на оцінювання роботи позивача, що не може бути визнане таким, що відповідає принципу об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Таким чином, оскільки позивачем пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС), він цілком міг розраховувати на отримання відповідної оцінки по третьому завданню у 4 бали, а неврахування під час оцінювання в жодний спосіб результатів професійного навчання позивача свідчить про порушення принципів як обґрунтованості, так і безсторонності щодо позивача.

Окремо суд зазначає, що, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі "Волохи проти України" від 02.11.2006, рішення у справі "Мелоун проти Сполученого Королівства" від 02.08.1984).

Європейським Судом з прав людини висловлено правову позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" від 31.07.2008, рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" від 22.11.1995, рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру" від 21.07.2011, рішення у справі "Путтер проти Болгарії" від 02.12.2010).

Надаючи оцінку дотриманню при проведенні оцінювання виконаних позивачем завдань, суд надає оцінює саме дотриманню відповідачем вимог щодо об`єктивності, неупередженості, тоді як оцінка конкретних показників роботи позивача згідно затверджених відповідачем методик виходить за межі компетенції суду і ним не досліджується.

У постанові від 21.04.2021 р. у справі № 480/4987/19 Верховний Суд вказав, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про те, що Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, затверджений наказом керівника апарату Комітету від 24.12.2020 року № 1250-к, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно, підлягає скасуванню як похідний наказ Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 року № 1255-ВК, яким позивача звільнено з посади, з відповідними змінами, а позивач - поновленню на посаді.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3659-XII територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17, ч. 4 р. XI Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII повноваження керівника державної служби здійснюють: 5) в інших державних органах або в разі прямого підпорядкування окремій особі, яка займає політичну посаду, - керівник апарату (секретаріату).

Керівник державної служби: 4) призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону.

У державних органах, керівники або голови яких виконують повноваження керівників державної служби та з дня набрання чинності цим Законом втрачають статус державних службовців, утворюються посади керівників державної служби. Повноваження керівників державної служби до призначення на такі посади осіб за результатами конкурсу в порядку, визначеному цим Законом, продовжують виконувати керівники або голови відповідних державних органів, але не довше ніж до 1 січня 2017 року.

В даному випадку оскаржуваний наказ Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 року № 1255-ВК підписано Керівником апарату АМКУ, а не Головою АМКУ саме з огляду на вказані положення Закону №889-VIII.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач переведений на посаду наказом Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 р. №560-КВ "Про переведення ОСОБА_1 ", який також підписаний Керівником апарату АМКУ, як і оскаржуваний наказ про звільнення.

Крім того, у суду відсутні підстави для висновку про те, що саме від суб`єкта видачі оскаржуваного наказу (Голова АМКУ або Керівник апарату АМКУ) залежав факт прийняття такого наказу.

За таких обставин суд не вважає обґрунтованими посилання позивача на факт підписання оскаржуваного наказу неуповноваженою особою.

Як зазначено вище, згідно зі ст. 44, 11 Закону №889-VIII, Порядку №650 передбачено право оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В".

Зокрема, згідно з ч. 1, 3 ст. 11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

Згідно з вказаним положенням позивач як державний службовець мав право подати скаргу на негативний висновок протягом місяця, коли він дізнався про його виготовлення, і, відповідно, протягом цього періоду не міг прийматися наказ про звільнення позивача, оскільки в такому випадку це означало би порушення права на оскарження висновку.

Натомість наказ про звільнення позивача підписано 28.12.2020 р. через чотири дні після затвердження Висновку - 24.12.2020 року № 1250-к, що фактично позбавило позивача права на його оскарження, під час якого, зокрема, ним могли бути подані оригінали документів на підтвердження проходження професійного навчання, які були оформлені наприкінці грудня 2020 р.

Вказане також є порушенням відповідачем вимог ст. 44, 11 Закону №889-VIII.

Ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР "Про оплату праці" (із змінами і доповненнями) порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пп. "з" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

П. 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

У відповідно до п. 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п. 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно з залученою до матеріалів справи довідкою про доходи від 12.08.2021 р. №23, наданою Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за листопад-грудень 2020 р. складає 1 166, 1 грн.

Період вимушеного прогулу становить: січень 2021 р. - 6, лютий 2021 р. - 20, березень 2021р - 22, квітень 2021 р. - 22, травень 2021 р. - 18, червень 2021 р. - 20, липень 2021 р. - 22, серпень 2021 р. - 21, вересень 2021 р. - 21, жовтень 2021 р.- 16, загалом 181 день.

1 166, 1 грн. х 181 = 211 064, 1 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 , затверджений наказом Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 року № 1250-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Комітету".

3. Визнати протиправними та скасувати накази Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 року № 1255-ВК, від 11.01.2021 р. № 29-ВК, від 22.01.2021 № 72-ВК.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 22.01.2021р.

5. Присудити до стягнення зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 22.01.2021 р. по 25.10.2021 р. в розмірі 211 064, 1 грн.

6. Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 04.11.2021 р.