Ухвала суду № 100851958, 12.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/15383/21 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., за участю секретаря судових засідань Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" (просп. Повітрофлотський, 9, м. Київ 49)

до Національної служби охорони здоров`я України (пр-т С.Бандери б.19, м. Київ, 04073)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

за участю:

представник позивача: Нагорна Н.О.,

представник відповідача: Лобанова О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" з адміністративним позовом до Національної служби охорони здоров`я України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної служби здоров я України щодо не оплати медичних послуг, наданих акціонерним товариством «Українська залізниці» в особі філії «Центр охорони здоров`я» AT «Укрзалізниця», в розмірі 19 434 700,35 грн. на підставі договору № 5827-М120-Р000/ЦОЗ/ПР-439 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- зобов`язати Національну службу здоров`я України виконати умови договору № 5827-М120-Р000/ЦОЗ/ПР-439 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а саме: сплатити на користь акціонерного товариства «Українська залізниці» (рахунок НОМЕР_1 , AT «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 40075815) заборгованість в сумі 19 434 700, 35 грн. (дев`ятнадцять мільйонів чотириста тридцять чотири сімсот гривень тридцять п`ять копійок) та витрати зі сплати судового збору в сумі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 12.10.2021 з метою з`ясування всіх обставин справи судом постановлено на обговорення клопотання відповідача про закриття провадження.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив закрити провадження в даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження відповідач посилався, що даний спір не є публічно-правовим, а приватноправовим спором і має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки є публічно-правовим спором.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria2» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …».

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори безпосередньо фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, оцінивши їх з урахуванням наведених вище норм права, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які оскаржуються позивачем у даній позовній заяві - є приватно-правовими та похідними від господарських відносин, а тому не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, виходячи з того, що у даних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір.

Більше того, в основу обґрунтувань позивача покладено те, що відповідач ухиляється від оплати медичних послуг, наданих позивачем на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Наведені аргументи та висновки суду безумовно свідчать про існування спору про приватне право, пов`язане з господарськими відносинами.

Відповідно до статті 20 Господарсько-процесуального кодексу України, справи щодо спорів між суб`єктами господарювання розглядаються господарськими судами України.

З врахуванням наведеного суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене у сукупності та визначені позивачем у позовній заяві позовні вимоги, суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національної служби охорони здоров`я України про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/15383/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" до Національної служби охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук