Ухвала суду № 100851862, 02.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ № 640/30086/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

а позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )доНаціональної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 04.10.2021 року № 1361 о/с про переведення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справа з 5-го відділу 1- го управління Департаменту протидії наркозлочинності на посаду старшого уповноваженого з особливо важливих справ відділу з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян, управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справ 5-го відділу 1-го управління Департаменту протидії наркозлочинності з 05 жовтня 2021 року;

постанову в частині поновлення позивача на посаді посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справ 5-го відділу 1-го управління Департаменту протидії наркозлочинності звернути до негайного виконання.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

зупинити дію Наказу Національної поліції України від 04.10.2021 року № 1361 о/с про переведення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справа з 5-го відділу 1-го управління Департаменту протидії наркозлочинності на посаду старшого уповноваженого з особливо важливих справ відділу з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян, управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області- до набрання судовим рішенням законної сили.

Зава про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач проходив службу в Національній поліції України в спеціальному званні "капітан поліції", на посаді старшого уповноваженого в особливо важливих справах 5-го відділу 1-го управління Департаменту протидії наркозлочинності.

31 липня 2020 року згідно з витягом з наказу №859 о/с Національної поліції України позивача було звільнено з вище вказаної посади у звязку із скороченням штатів. Даний наказ було оскаржено до Окружного адміністративного суду м.Києва.

02 липня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва по адміністративній справі №640/20575/20, наказ №859 о/с від 31.08.2020 року було скасовано та поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді, про що Національною поліцією України видано наказ №976 о/с від 22.07.2021 року та попереджено про можливе звільнення зі служби у зв`язку із скороченням штатів та запропоновано вакантні посади.

В подальшому, наказом Національної поліції України від 05.08.2021 року №1048 о/с, відповідно до ст. 69 ЗУ «Про Національну поліцію України» на позивача тимчасово було покладено обов`язки за посадою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справа з 5-го відділу 1-го управління Департаменту протидії наркозлочинності.

Листом Національної поліції України №6615 від 15 вересня 2021 року позивача було попереджено про закінчення 2-місячного терміну персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, в якому також просили повідомити про прийняте рішення щодо визначення посади та підрозділу у якому у подальшому він бажає проходити службу.

Як зазначає позивач, ним було прийнято рішення про звільнення за скороченням штатів, втім 04 жовтня 2021 року у відповідності до наказу по особовому складу Національної поліції України № 1361 о/с відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було призначено в порядку переведення старшим уповноваженим з особливо важливих справ відділу з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян, управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області.

Позивач не погоджується з даним наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Окрім цього, позивач вказує на наявні та очевидні ознаки протиправності вказаного наказу, що призвело до порушення його прав, свобод і інтересів.

А тому, на думку позивача, невжиття входів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, може призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного наказу до ухвалення рішення суду у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

У той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідні доводи, викладені в його заяві, відтворюють підстави заявленого ним адміністративного позову та не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що ознаки очевидної протиправності оскаржуваного наказу, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, не є безспірними та доведеними, оскільки останні підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд також зазначає, що оскаржуваний наказ на даний час виконано відповідачем, а відтак зупинення його дії не буде мати на меті забезпечення попереднього судового захисту позивача у спірних правовідносинах.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко