Рішення № 100851349, 01.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року1 справа № 580/2822/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути податковий борг у сумі 17 000 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, відповідач перебуває на обліку як платник податків та має непогашений податковий борг на загальну суму 17 000 грн. Позивач направив на адресу позивача податкову вимогу №182471-52 від 16.10.2019. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 18.05.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постановою Уманського міськрайонного суду від 21.06.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (торгівля алкоголем без ліцензії) на підставі протоколу №15/19 від 05.06.2019 (справа №705/2680/19) було судом закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою. Позивач не здійснював торгівлю алкогольними напоями, а здійснював лише їх зберігання. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

26.05.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, було направлено відповідачу 10.07.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось позивачем, сума податкового боргу вважається узгодженою. Протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається позивач, не має відношення до предмету спору.

02.06.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0001144057 від 09.07.2019 не отримував, тому не мав можливості його оскаржити.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15.07.2013 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків і зборів та має непогашений податковий борг у сумі 17 000 грн., який виник відповідно до акта про результати фактичної перевірки №59/23-00-40-0224/ НОМЕР_1 від 23.05.2019 та податкового повідомлення-рішення №0001144057 від 09.07.2019.

Згідно інтегрованої картки відповідача та розрахунку податкового боргу заборгованість відповідача складає 17 000 грн.

Позивач 16.10.2019 сформував податкову вимогу форми «Ф» №182471-52 на суму 17 000 грн., яка була отримана відповідачем 09.10.2019.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що на підставі акта про результати фактичної перевірки №59/23-00-40-0224/ НОМЕР_1 від 23.05.2019 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001144057 від 09.07.2019. Позивач 10.07.2019 направив відповідачу податкове повідомлення-рішення №0001144057 від 09.07.2019 за податковою адресою відповідача та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто відповідачу.

Отже згідно з приписами пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення –рішення №0001144057 від 09.07.2019 вважається врученим позивачу і ним не оскаржене.

Враховуючи вказане посилання позивача на ту обставину, що податкове повідомлення-рішення №0001144057 від 09.07.2019 ним не отримане, є необгрунтованим.

Позивач визначені податковим повідомленням-рішенням податкові зобов`язання не сплатив.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов?язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов?язання.

Судом встановлено, що податкова вимога форми «Ф» №182471-52 від 16.10.2019 на суму податкового боргу 17 000 грн. вручена відповідачу 09.10.2019, однак податковий борг на час розгляду справи не сплачений.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач податковий борг у сумі 17 000 грн. не сплатив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У разі, якщо позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0001144057 від 09.07.2019 та податкову вимогу форми «Ф» №182471-52 від 16.10.2019 незаконними, належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з позовом про їх оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб?єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб?єкта владних повноважень, пов?язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) податковий борг у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО