Рішення № 100851085, 05.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6314/21

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.02.2020 №Ф-35573-56 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7740,48 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки платника фізичної особи – підприємця шляхом виключення нарахованого єдиного соціального внеску за 2020 рік в сумі 7740,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем безпідставно включено до складу податкової вимоги від 11.02.2020 №Ф-35573-56 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7740,48 грн., а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 25.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ззаначає, що станом на 31.01.2020 за обліковими даними інтегрованої картки платника податків сума заборгованості позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становила 7740,48 У зв`язку із наявністю недоїмки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф-35573-56 у сумі 7740,48 грн. та направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Позивач є членом фермерського господарства та відповідно до заяви від 19.04.2018 взятий на облік платником єдиного внеску.

В подальшому позивачем подану заяву про зняття його з обліку платників єдиного внеску від 16.02.2021.

За обліковими даними інтегрованої картки платника податків станом на 31.01.2020, сума заборгованості позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становила 7740,48 грн.

У зв`язку із наявністю недоїмки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) 11.02.2020 №Ф-35573-56.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон №2464-VI), платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.11 ст.9 Закон №2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Також, відповідно до п.2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 (у редакції, чинній до 01.01.2015 - 10) відсотків своєчасно не сплачених сум.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що для застосування до платника фінансових санкцій достатньо лише встановити факт несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску.

Відповідно до ч.14 ст.25 Закону № 2464-VI про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення.

Відповідно до ч.15 ст.25 Закону № 2464-VI суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов`язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Згідно з ч. 16 ст. 25 Закону № 2464-VI, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Відповідно до п.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо, зокрема, платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості підтверджується інтегрованою карткою платника, відповідачем правомірно прийнято оскаржувану вимогу, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно доводів позивача про те, що з 16.02.2021 він знятий з обліку платника єдиного внеску, а тому не є платником єдиного внеску, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4. ст.6 Закону № 2464-VI, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов`язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до підп.65.10.8 п.65.10 ст. 65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно з підп.97.4.3 п.97.4 ст.97 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, є така фізична особа.

Таким чином, фізичні особи-підприємці є платниками єдиного внеску до моменту припинення підприємницької діяльності. Однак державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не припиняє зобов`язань особи щодо сплати заборгованості, яка виникла під час здійснення такої, та не звільняє від відповідальності за несвоєчасне погашення недоїмки. Фізична особа несе відповідальність в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем, зокрема, і по зобов`язанням щодо сплати єдиного внеску.

Отже, відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський