Рішення № 100851073, 05.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11055/21

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 145905,73 грн, який визначений податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф": №0003452-5306-2209 від 25.02.2019 в розмірі 42221,43 грн та №0013787-5305-2209 від 04.02.2020 в розмірі 47324,74 грн. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте, вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідачем 30.09.2021 подано заяву, у якій зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало суду недостовірну інформацію та неправильний розрахунок, оскільки будівля знята з реєстрації 24.06.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 суд витребував у позивача докази.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача 05.10.2021 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 90548,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 суд витребовував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області: розрахунок податкових зобов`язань до податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №0013787-5305-2209 від 04.02.2020; докази на підтвердження правильності нарахування податкового зобов`язання.

На виконання вимог ухвали від 18.10.2021 представником позивача подано заяву, у якій зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 04.02.2020 №0013787-5305-2209 на суму 47324,74 грн відкликано (скасовано) та сформовано нове податкове повідомлення-рішення №0045291-2405-2209 від 05.10.2021.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

За фізичною особою ОСОБА_1 рахувався податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 90548,00 грн, який виник, в тому числі на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф": №0003452-5306-2209 від 25.02.2019 в розмірі 42221,43 грн та №0013787-5305-2209 від 04.02.2020 в розмірі 47324,74 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Кодексу, податкове зобов`язання за звітний рік, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Суд встановив, що позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №57-25 від 11.01.2016, яку відповідачем отримано 18.02.2016.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 04.02.2020 №0013787-5305-2209 на суму 47324,74 грн відкликано (скасовано) Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення податкового боргу в сумі 43223,26 грн.

Заборгованість відповідача в сумі 43223,26 грн підтверджується: розрахунками суми позовних вимог, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф": №0003452-5306-2209 від 25.02.2019 в розмірі 42221,43 грн та матеріалами справи.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 43223 (сорок три тисячі двісті двадцять три) гривні 26 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.О. Михайлов