Ухвала суду № 100851054, 05.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2102/20

УХВАЛА

05 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство фінансів України , Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 17 303919,80 грн.

Ухвалою від 02.10.2021 суд задоволив клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" та Кам`янець-Подільської міської ради про призначення судово-економічної експертизи та зупинив провадження у справі.

Після підписання ухвали судом було встановлено, що у резолютивній частині короткого тексту ухвали допущені описки, у тому числі описка, пов`язана з формою шаблону процесуального документа.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про виправлення описок суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у останньому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено: "Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання".

Як випливає зі змісту КАС України, ухвала про призначення експертизи не належить до тих, які підлягають окремому оскарженню, однак може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі. Відтак, зазначена ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Також у абзаці 6 резолютивної частини короткого тексту ухвали допущена описка, пов`язана з некоректним формулюванням змісту одного з питань експертизи, відтак необхідно вилучити з означеного речення слова: "доводи Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо наявності" виклавши його у наступній редакції: 3) "чи підтверджується наявними у справі первинними документами наявність у Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 17 303 919 грн. 80 коп. станом на дату звернення позивача до суду та станом на дату вирішення клопотання"

Керуючись ст. 253, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

- виправити описку, допущену у останньому абзаці резолютивної частини короткого тексту ухвали від 02.11.2021 року, виклавши його у наступній редакції:

"Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду"

- виправити описку, допущену у абзаці 6 резолютивної частини короткого тексту ухвали від 02.11.2021 року, вилучивши з нього слова: "доводи Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо наявності", та викласти його у наступній редакції:

3) "чи підтверджується наявними у справі первинними документами наявність у Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 17 303 919 грн. 80 коп. станом на дату звернення позивача до суду та станом на дату вирішення клопотання"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок