Ухвала суду № 100850975, 05.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

05 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6795/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши питання про самовідвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучко Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 20001728) по невиплаті належного грошового забезпечення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з травня 2021 року по 31 серпня 2021 року та не проведення індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2021 року;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 20001728) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму грошового забезпечення за період з 01.05.2021 року по 31.08.2021 року (включно) в розмірі - 98200,00 грн.;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 20001728) провести нарахування та сплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), починаючи з 01 січня 2018 року по 31.08.2021 року;

- судові витрати по судовому розгляду адміністративної справи покласти на відповідача в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, головуючим суддею у справі №540/6795/21 визначено Войтовича І.І.

05.11.2021, суддею Войтович І.І. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучко С.М.

Враховуючи склад учасників справи, головуючий суддя Войтович І.І. дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на те, що його рідний брат є співробітником Служби безпеки України, яка є відповідачем у даній справі.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за даним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліків підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, ч. 2 ст. 40 КАС України).

З урахуванням наведеного, суддею заявлено самовідвід в межах дводенного строку з дня, коли він дізнався про надходження справи.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Войтовича І.І. - задовольнити.

Передати справу №540/6795/21 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович