Рішення № 100850886, 05.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05 листопада 2021 р. справа № 520/22555/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Турко А.В.

представника позивача - Бабича Ю.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Романюк П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.273 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 - кандидата, який постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 01.11.2021р. №196 визнаний обраним Харківським міським головою Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року, поданого довіреною особою ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (далі за текстом - відповідач, орган публічної адміністрації, міськТВК, ХМТВК), третя особа - ОСОБА_1 , офіційний спостерігач за позачерговими виборами Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації "Громадська мережа "Опора" про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 04.11.2021р. №197 про розгляд скарг офіційного спостерігача за позачерговими виборами Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «Опора» та зобов`язання прийняти нову з урахуванням висновків суду.

Підставами позову є доводи про те, що 31.10.2021р. у м. Харкові відбулись вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області, що були призначені Постановою Верховної Ради України від 30.03.2021 року №1373-ІХ. 01.11.2021р. Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області оголошено результати вказаних виборів та оголошено, що обраним міським головою є ОСОБА_2 . 02.11.2021р. до відповідача надійшли дві скарги від офіційного спостерігача ОСОБА_1 , що стосувались виборчого процесу виборів міського голови. 04.11.2021р. відповідачем на своєму засіданні розглянуті подані скарги, за результатом чого винесена постанова про розгляд скарг офіційного спостерігача за позачерговими виборами Харківського міського голови Харківського району Харківської області від 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «Опора» №197. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що скарги подані скаржником - 02.11.2021р., тобто після прийняття відповідачем виборчої документації від Новобаварської районної ТВК Харківської області та Основ`янської районної ТВК Харківської області, що свідчить про подання скарги поза строками встановленими Виборчим кодексом України. Позивач вважає, що скарги, подані поза межами встановлених Виборчим кодексом України, строків мають бути залишені без розгляду. Однак відповідачем даний факт залишено поза увагою та подані скарги розглянуті по суті, що суперечить Виборчому кодексу України.

Відповідач, Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області (далі за текстом - відповідач, орган публічної адміністрації, міськТВК, ХМТВК), до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що з урахуванням терміновості вирішення справи в порядку ст. 273 КАС України, відповідач не здатний вчасно підготувати відзив на позов. Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позову у повному обсязі, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає скасуванню.

На виконання вимог суду відповідач надав матеріали скарг ОСОБА_1 , офіційного спостерігача за позачерговими виборами Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації "Громадська мережа "Опора" відносно підрахунку голосів дільничними виборчими комісіями №631205, №631211, №631177, №631189, №631200 (Новобаварський район міста Харкова), №631675 (Основ`янський район міста Харкова); копію журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії, копію постанови ХМТВК від 04.11.2021 року №197 та копію протоколу засідання ХМТВК від 04.11.2021 року та копію протоколу безперервного засідання Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області.

Третя особа - ОСОБА_1 , офіційний спостерігач за позачерговими виборами Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації "Громадська мережа "Опора" (далі за текстом - третя особа), з поданим позов не погодився, у судовому засіданні посилався на те, що скарги, за результатами яких було прийнято оскаржуване рішення, ним було подано невідкладно після виявлення спірних розбіжностей. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію третьої особи. Зазначив, що комісія має компетенцію, в тому числі, дискреційні повноваження щодо встановлення результатів виборів або прийняття будь-якого рішення задля забезпечення права на вільне волевиявлення громадян України. Комісією було розглянуто скаргу по суті виходячи з принципу верховенства права, без надмірного формалізму. В даному випадку термін між складанням протоколів райТВК та прийняттям ХМТВК на розгляд протоколів про підсумки голосування від районних у місті Харкові територіальних виборчих комісій недостатній для складання скарги, що унеможливлює взагалі оскарження протоколів райТВК. Скарги були подані невідкладно після встановлення розбіжностей у документах та не пізніше наступного дня після прийняття оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа належить до окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 273 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Постановою Верховної Ради України від 30 березня 2021 року №1373-ІХ призначено позачергові вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області на неділю 31 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу безперервного засідання Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 31 жовтня 2021 року протоколи Новобаварської районної у м.Харкові ТВК Харківської області та Основ`янської районної у м.Харкові ТВК Харківської області від 01.11.2021 року були прийняті ХМТВК - 01.11.2021р.

02 листопада 2021 року згідно витягу з журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії до ХМТВК надійшли дві скарги від ОСОБА_1 , офіційного спостерігача за позачерговими виборами Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації "Громадська мережа "Опора".

04 листопада 2021 року на засіданні ХМТВК були розглянуті подані скарги, за результатом чого винесена постанова про розгляд скарг офіційного спостерігача за позачерговими виборами Харківського міського голови Харківського району Харківської області від 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «Опора» від 04.11.2021р. №197.

Стверджуючи, що ХМТВК всупереч положенням ч. 3 ст. 72 Виборчого кодексу України протиправно не було залишено подані скарги без розгляду по суті, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суд відзначає, що суспільні відносини з приводу формування персонального складу виборчих органів та посад державної влади і місцевого самоврядування унормовані, насамперед, приписами Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.14 Виборчого кодексу України вибори в Україні є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Згідно з ст.19 Виборчого кодексу України виборчі права громадян України захищаються законом. Громадяни мають право на захист своїх виборчих прав та інших прав на участь у виборчому процесі шляхом оскарження порушень до відповідних виборчих комісій або у судовому порядку. За порушення виборчих прав громадян винні особи несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. (ч.1 ст.19); Забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується. (ч.2 ст.19).

За правилами ст.21 Виборчого кодексу України виборчий процес кожних виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюється на засадах: 1) гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією України та цим Кодексом; 2) дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та цим Кодексом; 3) законності та заборони протиправного втручання будь-кого у виборчий процес; 4) політичного плюралізму та багатопартійності; 5) публічності і відкритості виборчого процесу, усіх його процедур з урахуванням обмежень, встановлених законом, належного інформування виборців та інших суб`єктів виборчого процесу; 6) свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів і суб`єктів їх висування на відповідних виборах до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками яких є партії (організації партій); 7) неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до кандидатів, партій.

Частиною 1 ст.32 Виборчого кодексу України визначено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Згідно з ч.1 ст.58 Виборчого кодексу України у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, від громадських організацій, яким у порядку, встановленому цим Кодексом, надано дозвіл мати офіційних спостерігачів на відповідних виборах.

Відповідно до ч.1 ст.60 Виборчого кодексу України громадська організація, до статутної діяльності якої належать питання виборчого процесу та спостереження за ним, зареєстрована в установленому законом порядку, може звернутися до Центральної виборчої комісії не пізніш як за п`ятдесят днів до дня голосування на загальнодержавних виборах та не пізніш як за сорок днів - на місцевих виборах з клопотанням про дозвіл мати офіційних спостерігачів під час відповідних виборів.

Як то указано у ч.1 ст.63 Виборчого кодексу України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

За приписами ч.4 ст.65 Виборчого кодексу України до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на: 1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів; 2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються). До територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

Згідно з ч.1 ст.66 Виборчого кодексу України скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.66 Виборчого кодексу України скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом – Конвенція) на Державу Україна покладено позитивний обов`язок проведення вільних виборів з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Усвідомлюючи, що інститут «давності» призначений забезпеченню правової визначеності у вже сформованих суспільних відносинах минулого, суд між тим у межах даного конкретного спору перевіряє правомірність управлінського виявлення ХМТВК з приводу надання пріоритету або наслідкам збігу/закінчення/завершення часового проміжку на вчинення певної дії у вигляді залишення без розгляду звернення зацікавленої особи, або публічному інтересу суспільства на формування органів влади та місцевого самоврядування в умовах виключення розумного сумніву у достовірному та правдивому встановленні результатів дійсного волевиявлення виборців.

Суд вважає, що судова доктрина «неприпустимості надмірного формалізму» в окремих надзвичайно виняткових випадках виправдовує надання пріоритету цілі з`ясування об`єктивної істини перед ціллю дотримання процедури, а більше - у випадку, коли пропуск строку на вчинення дії є незначним; зумовлений дією нездоланних/непереборних факторів, котрі не можуть бути відвернуті волею людини; мета інтересу має надважливе значення для суспільства.

Як свідчать матеріали справи, у межах спірних правовідносин Всеукраїнська громадська організація «Громадська мережа «Опора» фактично стверджує, що Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області (далі за текстом – райТВК) не були усунуті порушення виборчого закону, допущені під час підрахунку голосів дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях №631180, №631193, №631197, №631201, №631205, №631211, №631177, №631189, №631200 (Новобаварський район міста Харкова), Основ`янською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області (далі за текстом – райТВК) не були усунуті порушення виборчого закону, допущені під час підрахунку голосів дільничною виборчою комісією на виборчій дільниці №631675 (Основ`янський район міста Харкова), які полягали у включенні до протоколу про підсумки голосування (далі за текстом – Протокол про підсумки) на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу від 01.11.2021р. та до Протоколу про підсумки в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Основ`янського територіального виборчого округу від 01.11.2021р. інших арифметичних значень результатів волевиявлення виборців, ніж відображені у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів (далі за текстом – Протокол про підрахунок) на виборчій дільниці №631180, №631193, №631197, №631201, №631205, №631211, №631177, №631189, №631200 (Новобаварський район міста Харкова), №631675 (Основ`янський район міста Харкова) і цей факт об”єктивно не міг бути виявлений раніше настання події прийняття Протоколу про підсумки.

Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області було складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу від 01 листопада 2021 року з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року о 7 год. 50 хв..

Згідно протоколу безперервного засідання Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 31 жовтня 2021 року представники Новобаварської районної у м.Харкові ТВК Харківської області прибули до ХМТВК о 10 год.27 хвл., протокол Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу було прийнято Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області о 10 год. 36 хв. одноголосно (за: 12, проти: 0, утрималися: 0).

Основ`янською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області було складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Основ`янського територіального виборчого округу від 01 листопада 2021 року з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу безперервного засідання Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 31 жовтня 2021 року представники Основ`янської райТВК прибули до ХМТВК о 20 год. 01хв., протокол Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Основ`янського територіального виборчого округу було прийнято Харківської міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області о 20 год. 10 хв. одноголосно (за: 17, проти: 0, утрималися: 0).

У судовому засіданні представником третьої особи та третьою особою повідомлено, що протокол про підсумки голосування Основ`янською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області було складено у другій половині дня 01.11.2021р. приблизно з 15 год. до 20 год.

При цьому було зазначено, що ХМТВК та Основ`янська районна ТВК Харківської області знаходяться в одній будівлі, а отже передача протоколу відбулась відразу після підрахунку голосів та складання цього протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що проміжок часу для подання Всеукраїнською громадською організацією «Громадська мережа «Опора» скарги до виборчої комісії вищого рівня не може дорівнювати проміжку часу фізичного транспортування Протоколу про підсумки від райТВК до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, оскільки цей проміжок часу у даному конкретному випадку є нерозумно та невиправдано замалим для складання письмового документу.

До того ж суд зважає, що положення ч.3 ст.66 Виборчого кодексу України містять одразу декілька предметів оскарження (а саме: 1) рішення, дії чи бездіяльність, що мали місце у день голосування; 2) рішення, дії чи бездіяльність, що мали місце під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці; 3) рішення, дії чи бездіяльність, що мали місце під час встановлення підсумків голосування; 4) рішення, дії чи бездіяльність, що мали місце під час транспортування виборчих документів) та запроваджують одночасно два строки подання скарги (а саме: 1) не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; 2) не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу).

У спірних правовідносинах скарга Всеукраїнською громадською організацією «Громадська мережа «Опора» була подана до Харківського міської територіальної виборчої комісії 02.11.2021р., при тому, що оскаржені управлінські волевиявлення були вчинені райТВК 01.11.2021р.

З наданого протоколу засідання Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області №22/2021 від 04.11.2021 року вбачається, що порядок денний засідання комісії включав питання: «Про розгляд скарг офіційного спостерігача на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року від Всеукраїнської громадської організації громадська мережа "Опора"».

Так, на засіданні комісії на запитання члена комісії ХМТВК Олександра Самородіна чому вони не зверталися одразу ОСОБА_4 (тобто Третя особа у даному спорі) відповів, що коли вони все зафіксували, протоколи були здані, тому одразу звернулись зі скаргами та зауважив, що підготовка документів займає трошки часу.

Отже, з даного документа вбачається, що членами ХМТВК фактично розглядалося питання строку звернення Третьої особи із цими скаргами.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що матеріали справи не містять доказів невідповідності оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а розгляд міськТВК скарги Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «Опора» по суті у даному конкретному випадку цілком виправданий як публічним інтересом суспільства до встановлення істинних, достовірних, справжніх, правдивих результатів голосування, так і характером, суттю і природою того управлінського діяння райТВК, з яким Всеукраїнською громадською організацією «Громадська мережа «Опора» було висловлено незгоду, а також існуванням у ч.3 ст.66 Виборчого кодексу України двох строків подання скарги, один із яких у спірних правовідносинах був дотриманий Всеукраїнською громадською організацією «Громадська мережа «Опора».

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України метою відправлення судочинства у спорах про порушення закону про вибори є з`ясування факту існування або відсутності порушення законодавства про вибори.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС метою відправлення судочинства також є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки матеріалами справи не підтверджений факт порушення закону про вибори, то позов підлягає залишенню без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії”, від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти Росії”, від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії”, від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України”, від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії”, від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії”, від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії”), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду заявник судового збору не сплатив.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положенням пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні цього позову з однією вимогою немайнового характеру позивач повинен сплати 908 грн.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 268-273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі – 05.11.2021 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.2 ст.278 КАС України (протягом 2 днів з дати проголошення).

Роз`яснити, що проголошення судового рішення завершено о “ 22” год. “ 55” хв. 05.11.2021р.

Суддя О.В. Старосєльцева