Ухвала суду № 100848716, 04.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

04 листопада 2021 року м. Київ № 320/527/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8 корпус 30) в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання роз`яснення на заяву позивача від 22.08.2020 №20200822/6; зобов`язати відповідача надати позивачу роз`яснення відповідно до заяви від 22.08.2020 №20200822/6 протягом одного місяця від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням суду від 25.03.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №320/527/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, 17.09.2021 судом отримано заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, а саме щодо здійснення розподілу судових витрат в адміністративній справі №320/527/21, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 02.11.2021, про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 02.11.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у разі необхідності.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено в письмовому порядку, а також відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частин першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати.

Підстави для розподілу судових витрат визначені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, положення зазначеної статті процесуального Закону не містять умов щодо розподілу судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог позивача не звільненого від сплати судового збору, та за відсутності витрат відповідача.

Так, як вже було зазначено вище, рішенням суду від 25.03.2021 позивачеві відмовлено у задоволенні позову.

Зокрема, у мотивувальній частині цього рішення суд вказав про відсутність підстав для розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки судом уже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат під час прийняття рішення за результатами розгляду даного адміністративного позову, а отже відповідна заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.