Ухвала суду № 100848140, 04.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

04 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/3763/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді – Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання – Ковач Є.М.,

за участі:

представник позивача – Сідун О.С.,

представник відповідача – Гончарук А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення IV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30 березня 2021 року (витяг з рішення №144) про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:50:001:0376) площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та передання її у власність.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про заміну неналежного відповідача у справі – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на належного – Ужгородську міську раду. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що оскаржуване рішення IV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30 березня 2021 року (витяг з рішення №144) про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:50:001:0376) площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 приймала саме Ужгородська міська рада, а не виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як помилково зазначено у заявленому позові.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала проти клопотання та погодилась на заміну відповідача у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення IV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30 березня 2021 року (витяг з рішення №144) про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:50:001:0376) площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Оскаржуване рішення приймалось Ужгородською міською радою.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача не заперечує відносно заміни неналежного відповідача, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача у справі – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на належного – Ужгородську міську раду.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 181, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити в адміністративній справі №260/3763/21 неналежного відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699) на належного - Ужгородську міську раду (код ЄДРПОУ 33868924).

Підготовче засідання відкласти на 23 листопада 2021 року о 09:15 год. за київським часом, яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 листопада 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич