Ухвала суду № 100847743, 05.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2021 р. Справа №200/10582/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Хохленкова О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Краматорської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль - Експерт» до Краматорської міської ради, управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

У С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль - Експерт» до Краматорської міської ради, управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 27 вересня 2021 року.

27 вересня 2021 року в ході судового засідання головуючий суддя по справі ознайомив всіх учасників справи з їх процесуальними правами у тому числі і у праві на відвід судді.

Клопотань про відвід судді головуючого чи секретаря судового засідання від сторін не поступило.

Справу було призначено на 27 жовтня 2021 року.

У зв`язку з находженням судді головуючого Хохленкова О.В. на лікарняному до 01 листопада 2021 року включно справу було призначено до розгляду на 05 листопада 2021 року.

05 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Краматорської міської ради про відвід судді головуючого Хохленкова О.В. у зв`язку з тим, що він на думку представника відповідача, заінтересований у результаті розгляду справи, тому що позивач подав до суду 5 однакових позовних заяв, обираючи потрібного суддю та з огляду на те що в судовому засіданні суддя вів себе упереджено критикуючи дії тільки однієї сторони.

На цих підставах просить відвести суддю Хохленкова О.В. від розгляду адміністративної справи № 200/10582/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль - Експерт» до Краматорської міської ради, управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про відвід суд керується наступним.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина 4 статті 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Жодних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в розгляді даної справи представник Краматорської міської ради не надав.

Дії позивача з приводу подачі ним позовної заяви, є його процесуальними правами та не можуть свідчить про упередженість судді.

З приводу того, що суддя головуючий начебто критикував в судовому засіданні тільки сторону відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні 27 вересня 2021 року представник відповідача не надав доказів про правомірність свого рішення, протиправність якого оскаржує позивач, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

Головуючий суддя Хохленков О.В звернув увагу представника відповідача про його обов`язок доказування правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Отже викладені представником відповідача в заяві про відвід обставини є надуманими та непідтвердженими належними і допустимими доказами.

Оскілки відвід судді заявлений в день судового розгляду, тобто 05 листопада 2021 року, то відповідно до абзацу другого ч.4 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст..ст.31,36,40,236,241,243,248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Краматорської міської ради від 05 листопада 2021 року про відвід судді Хохленкова О.В. визнати необґрунтованою.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Хохленков