Ухвала суду № 100847360, 04.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 листопада 2021 р.Справа №160/21026/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Воловецький відділ Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області, південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області , в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3167-52У від 02.02.2021р Головного управління ДПС у Закарпатській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області ЄРДПОУ43143065 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятьсот вісім гривень ) витрати на судовий збір за забезпечення позову 681 грн. ( шістьсот вісімдесят одна гривня).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 26.11.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адмістративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Воловецький відділ Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області, південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 65642806 від 02.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про виизнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3167-52У від 02.02.2021р. Головного управління ДПС у Закарпатській області, по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в провадженні державного виконавця Воловецького відділу Державної виконавча служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження ВП № 65642806 відкрите 02.06.2021 року на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3167-52У від 02.02.2021 року, Головного управління ДПС у Закарпатській області, про стягнення з позивача грошових коштів на користь Головного управління ДПС у Закрпатській області в сумі 37788,74 грн., та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриватися. Зазначає, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит тільки 27 жовтня 2021 року. Зазначає, що предметом спору у даному провадженні є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3167-52У від 02.02.2021 року, визнання таким, на підставі якої у позивача можуть списуватися (утримуються на теперішній час) грошові кошти заробітної плати, сума якої є непомірно великою для нього, оскільки грошові кошти які надходять на рахунок є фактичним заробітком, і єдиним джерелом існування родини позивача, зазначає, що наявність постанови про звернення стягнення, призведе до щомісячного утримання коштів, які є життєво важливими, у зв`язку із чим просить вжити заходів забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не погоджується з вимогами ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2021 р. №Ф-3167-52У на суму 37788,74 грн., та оскаржує її у судовому порядку, а тому з цього виходить висновок про те, що останній не бажає сплачувати у добровільному порядку нараховану сумму заборгованості з єдиного внеску, водночас, на даний час державним виконавцем Воловецького відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області, південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Биркович О.В. відкрито виконавче провадження ВП №65642806 з примусового виконання вимоги від 02.02.2021 р. №Ф-3167-52У.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Так, судом встановлено, що 02.06.2021 року державним виконавцем Воловецького відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області, південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Биркович О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65642806 з примусового виконання вимоги від 02.02.2021 р. №Ф-3167-52У щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області боргу у сумі 37788,74грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Однак, суд вказує, що у випадку визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Закарпатській області , виконавче провадження підлягає закриттю як таке, що відкрито на підставі виконавчого документу, скасованого судом, на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної вимоги підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вищенаведених вимог, керуючись п.2 ч.1ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд вважає, що належним заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3167-52У від 02.02.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний обліковий податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 37788,74грн. у виконавчому провадженні №65642806, відкритому 02.06.2021 року державним виконавцем Воловецького відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області, південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Биркович О.В.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3167-52У від 02.02.2021 року, виданого Головним управлінням ДПС у Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний обліковий податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 37788,74грн. у виконавчому провадженні №65642806, відкритому 02.06.2021 року державним виконавцем Воловецького відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області, південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Биркович О.В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.156 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з ч.8 ст.154 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець