Рішення № 100847323, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 160/19186/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, код ЄДРПОУ 19438868) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 62, код ЄДРПОУ 34582719) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень на Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.10.2021 Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради отримано постанову державного виконавця Жовтоводського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 28.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою про накладення штрафу, вважає її незаконною та такою, що порушує його права та інтереси, з огляду на таке: позивач самостійно добровільно виконав рішення суду, відповідачем вчинено дії, спрямовані на невиконання рішення суду шляхом надання дозволу на експлуатацію будівлі третім особам, жодного документального підтвердження фактів, вказаних державним виконавцем у постанові про накладення штрафу від 28.09.2021 немає, виконавець порушив строки та порядок проведення процесуальних дій у виконавчому провадженні, зокрема щодо проведення перевірки виконання рішення суду позивачем, а також залучення поліції при здійсненні таких процесуальних дій. Підставою для накладення штрафу є виключно невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Позивач, зауважив, що виконав рішення суду про зупинення експлуатації об`єкта в добровільному порядку. На противагу, саме відповідачем здійснювалися дії, направлені на нехтування та невиконання вимог рішення суду. Зокрема, відповідач надав дозволи третім особам на експлуатацію будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, чим сприяв невиконанню рішення суду. Разом з

тим, оцінка обставин виконання позивачем рішення суду в частині зупинення експлуатації будівлі здійснювалися відповідачем без оцінки положень державних будівельних норм та без застосування термінів і понять, що в них містяться. На момент відкриття виконавчого провадження в липні 2021 року об`єкт не експлуатувався та не використовувався для здійснення освітньої діяльності, на що позивач вказував відповідачу в листі від 22.07.2021 № 328. В якому позивач зазначив, що освітній процес в навчальному закладі не проводиться, проводяться організаційні заходи щодо збереження майна закладу та підготовки та забезпечення проведення освітнього процесу для учнів ЗЗСО № 12 на базі інших навчальних закладів міста. Орендарі приміщень повідомлені про тимчасове припинення договорів оренди. Також, позивач проінформував відповідача про вжитті заходи, направленні на усунення порушень, які стали підставою для вжитих судом заходів. Разом з тим, відповідно до розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22.07.2021 № 284/01-02р-21 «Про організацію освітнього процесу в комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради на час припинення експлуатації будівлі», вирішено до відновлення роботи будівлі закладу організувати освітній процес для учнів та працівників ЗЗСО № 12, використовуючи приміщення комунального закладу ЗСО № 10. Жодного документального підтвердження фактів, вказаних державним виконавцем у постанові про накладення штрафу від 28.09.2021 немає. Відтак, відсутні підстави та умови для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19186/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/19186/21 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. При цьому, відповідачу встановлено 2-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України на 28 жовтня 2021 року.

Також цією ухвалою було витребувано від Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66113801.

Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 28 жовтня 2021 року об 11:00 годині.

В судове засідання призначене на 28 жовтня 2021 року об 11.00 год. учасники справи не з`явились про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача 27 жовтня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 02 листопада 2021 року для надання відповідачем відзиву по справі № 160/19186/21.

У силу положень ст. ст. 124, 127 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість надання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 02 листопада 2021 року.

28 жовтня 2021 року представником відповідача, засобами електронного зв`язку, до суду надано відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 16.07.2021 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 160/4262/20 від 22.02.2021 року, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи)

об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 19438868) до повного усунення порушень. Зобов`язано Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 до повного усунення порушень. Відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець 16.07.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржник у наданий йому строк для самостійного виконання рішення суду не виконував, державним виконавцем на підставі ст. 28, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В той самий день державним виконавцем здійснено вихід, за даною адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, та було проведено опечатку приміщення з наклеюванням відповідних наліпок на всі входи та виходи в дане приміщення. 19.07.2021 року державним виконавцем надіслано виклик керівнику закладу Бондаренко В.М. та покладено на неї обов`язок не перешкоджати законним вимогам державного виконавця, та усіляко сприяти виконанню даного судового рішення. Проте, в порушення вимог державного виконавця керівник закладу Бондаренко В.М. протиправно, самостійно позривала наліпки, щодо опечатки об`єкта та почала його експлуатацію. Протиправно впускала до приміщення школи працівників закладу, дітей та їх батьків, чим прямо порушила судове рішення про зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 та ставила під загрозу життя та здоров`я учнів, педагогічного та технічного персоналу закладу, батьків які приводили дітей до школи, оскільки станом на вересень 2021 року навчальний заклад, та і не усунене порушення. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання судового рішення, державний виконавець має право винести постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., що як державним виконавцем і було зроблено, та була винесена дана постанова від 28.09.2021 року. Посилання позивача на факт того, що будівля школи не експлуатувалась влітку 2021 року, спростовується самим фактом зривання наліпок державного виконавця, та фактом того, що прийшовши до будівлі школи 22.09.2021 року, ним зі співробітником поліції виявлено факт незаконного знаходження в приміщенні школи, як працівників школи та технічного персоналу, про що було складено відповідний акт державного виконавця з зазначенням обставин. Тому посилання позивача на незаконність постанови державного виконавця, щодо накладення штрафу, є безпідставними та спростовується матеріалами виконавчого провадження.

29 жовтня 2021 року до суду, засобами електронного зв`язку, від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, зокрема, що позивач не погоджується із вказаним відзивом, вважає його таким, що не спростовує обґрунтованість позову та законність позовних вимог. Відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин та підстав, які покладено в основу оскаржуваного рішення. Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» єдиною та беззаперечною підставою для накладення штрафу є винятково невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Однак позивачем не вчиняється дій, що направлені на невиконання рішення суду. Будівля за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 позивачем не експлуатується, навчальний процес відповідно до розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22.07.2021 № 284/01-02р-21 «Про організацію освітнього процесу в комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради на час припинення експлуатації будівлі» перенесено до іншого приміщення. Надані відповідачем до суду фотокопії фотокарток не є підтвердженням обставин, якими відповідач обґрунтовує правомірність оскаржуваного рішення, оскільки не є зрозумілим контекст щодо дати, місяця, часу та суб`єкта вчинення фотофіксації. Долучені до відзиву на позовну заяву акти від 22.09.2021 та

від 16.07.2021 не оформлені та не доведені до позивача належним чином. Відтак вказані копії документів та й самі документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

В судове засідання призначене на 02 листопада 2021 року учасники справи не з`явились про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтоводська міська рада про застосування заходів реагування задоволено повністю.

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 19438868) до повного усунення порушень.

- зобов`язати Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради (вул. Козацької слави, буд. 8, м. Жовті Води, 52204, код ЄДРПОУ 19438868) зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 19438868) до повного усунення порушень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20, 14 січня 2021 року набрало законної сили.

22 лютого 2021 року видано виконавчий лист №160/4260/20, боржник - Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради.

16 липня 2021 року, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження», державний виконавець Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіна Владислава Владиславівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66113801, якою проінформовано боржника про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів.

28 вересня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною винесена постанова про накладення штрафу у ВП № 66113801, якою, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду (керівником відділу було проігноровано дії державного виконавця, зі слів працівників ОСОБА_1 , надала дозвіл, зайти та користуватися даним приміщенням, яке було опечатано, за зупинена експлуатація приміщення. Керівник без будь-якого дозволу, провела урочисту лінійку 1 вересня, в даному приміщенні діти отримували підручники. Двері постійно відчинені, працівники постійно знаходяться в даному приміщенні) на боржника - Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись з постановою відповідача від 28.09.2021 року у ВП № 66113801, вважаючи рішення суду виконаним, а відтак, й підстави для накладення штрафу відсутні, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати

рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Саме невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поряд з цим суд вважає за доцільне зауважити, що законодавець передбачив обов`язок сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником (частина 4 статті 19 Закону №1404-VIII).

У ході судового розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною від 16.07.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66113801 на підставі виконавчого листа № 160/4260/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта,

а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 19438868) до повного усунення порушень. Зобов`язання Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради (вул. Козацької слави, буд. 8, м. Жовті Води, 52204, код ЄДРПОУ 19438868) зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 19438868) до повного усунення порушень.

В постанові зазначається, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як зазначив сам відповідач у відзиві на позовну заяву, копію постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження до відома та виконання 16.07.2021 року вих. № 14387. В той самий день (тобто 16.07.2021 року) ним здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради та було проведено опечатку приміщення з наклеюванням відповідних наліпок на всі входи та виходи в дане приміщення, про що долучив фотокопії світлин.

Так, 22 липня 2021 року вих. № 328 боржником, який є стороною виконавчого провадження ВП № 66113801, до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області направлено пояснення (письмове повідомлення виконавцю) по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому зазначалося: щодо винесеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформація доведена до засновника та власника закладу; освітній процес в навчальному закладі не проводиться; на даний час проводяться організаційні роботи щодо проведення освітнього процесу закладу в інших закладах міста та роботи щодо організації збереження майна закладу; орендарі приміщень повідомлені про тимчасове припинення договорів оренди, що відповідає положенню частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII.

Згідно розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області «Про організацію освітнього процесу в комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради на час припинення експлуатації будівлі» від 22.07.2021 № 284/01-02р-21, наявного в матеріалах справи, з 01.09.2021 року до відновлення роботи будівлі закладу організувати освітній процес у комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради, використовуючи вільні приміщення комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №10 Жовтоводської міської ради.

Отже, позивачем надані суду докази виконання рішення суду, а саме позивач вчинив всіх залежних від нього дій спрямованих на зупинення експлуатації об`єкту будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради. Зворотного матеріали справи не містять.

Додатково суд звертає увагу на те, що 23.09.2021 року вих. № 438 позивач звернувся до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, в якому просив роз`яснити процес повного зупинення експлуатації будівлі. При цьому, зауважив, що освітній процес в будівлі закладу не проводиться. Зокрема, для недопущення порушення освітнього процесу в зв`язку з перебуванням їхнього закладу на території комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 10 просили випрацювати алгоритм доступу до кімнат збереження документів (бухгалтерських, кадрових, по учням) бібліотеки, яке отримане державним виконавцем Дирдіною В.В. цього ж дня, про що свідчить підпис останньої.

Так, суд зазначає на те, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року по справі N 127/3770/17.

Суд бере до уваги, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що саме Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради ухиляється від виконання рішення суду без поважних причин та з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних належних письмових доказів, на встановлення в Акті державного виконавця від 22.09.2021 року, що станом на 22.09.2021 року позривали всі наліпки опечатано, яким було вказано покинути приміщення. Без дозволу провели лінійку, діти отримали підручники без дозволу. Директор школи проігнорував приписання експлуатації школи. Був здійснений виклик поліції 22.09.2021 року на № 102.

Як і не надано належного доказу (талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви про подію) на вказане в Акті, про виклик поліції.

Суд зазначає, якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІТС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», реєструється в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО (частини 4-5 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8 лютого 2019 р. № 100).

Також не додано документів на підтвердження повноважень в якості понятих лейтенанта поліції Кравченка Анатолія Ігоровича, співробітника дільничного офіцера поліції Підкуленка Артема Олеговича (посвідчення № ДНП 025246, № 0141732).

Крім того, вказаний акт не містить підпису боржника.

Щодо посилань відповідача повторного опечатання приміщення закладу загальної середньої освіти, то вказане спростовується матеріалами справи, оскільки додані фотосвітлини, із яких лише один знімок містить дату опечатування « 16.07.2021 року» (відкриття виконавчого провадження), всі інші мають не чітке зображення, з яких не можливо встановити відповідну дату опечатування. До того ж, знімки не містять будь-яких підтверджень щодо самого Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради.

Крім того, суд звертає увагу, відповідно до долучених до позовної заяви листів від 26.07.2021 року № 152, від 27.09.2021 року видно, що державний виконавець самостійно надає дозвіл на роботу приміщення, яке знаходяться в будівлі розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (центральна бібліотека) та окремому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 (Громадська організація «Жовтоводська федерація тайського боксу та кікбоксингу»), що користуються такими приміщеннями на підставі рішення Жовтоводської міської ради № 59-3)І/VІІІ від 23.12.2020 року, Договору оренди від 10.10.2016 року № 238, що підтверджується підписом ОСОБА_2 на вказаних листах.

За вказаних обставин, постанова державного виконавця про накладення на боржника штрафу у ВП № 66113801 є такою, що винесена за відсутності доказів, що підтверджували б факт реального невиконання рішення суду без поважних причин, а тому були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті даного рішення, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, оскільки відповідачем не доведено факт не виконання позивачем судового рішення, а судом таких обставин встановлено не було, не можливо стверджувати про обґрунтованість застосування до позивача спірних штрафних санкцій, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови державного виконавця критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ця постанова на переконання суду, є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 2270,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 8 від 13.10.2021 року.

Керуючись статтями 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, код ЄДРПОУ 19438868) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 62, код ЄДРПОУ 34582719) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень на Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради.

Стягнути з Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 62, код ЄДРПОУ 34582719) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, код ЄДРПОУ 19438868) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко