Ухвала суду № 100846455, 05.11.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4607/16-к Провадження № 1-в/636/85/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання адвоката Марченко Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави, внесеної за засудженого ОСОБА_1 , та скасування арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася адвокат Марченко Н.М., яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_1 , з клопотанням про повернення суми застави у розмірі 220480,00 грн. та скасування арешту з транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від. 31.08.2016, посилаючись на те, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 26.11.2020, проте запобіжний захід у виді застави залишився невирішеним в частині повернення застави заставодавцю та не вирішено питання про скасування арешту з транспортного засобу.

Адвокат Марченко Н.М та заставодавець, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, в клопотанні просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2016 (справа № 640/13145/16-к, провадження № 1-кс/640/6593/16) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 220480,00 грн. Згідно квитанції № 70155878 від 28.08.2016, застава у розмірі 220480,00 грн. була внесена заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Згідно інформації ГУ ДКС України у Харківській області від 30.08.2016, кошти від ОСОБА_2 у сумі 220480,00 грн. 29.08.2016 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області 37318098006674.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 26.11.2020. Однак у вироку суду не вирішено питання в частині повернення застави заставодавцю, а також не вирішено питання щодо скасування арешту з транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від. 31.08.2016.

Згідно ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок повернення застави, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а уразі відсутності такого рахунка-готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки за матеріалами справи відомості про звернення застави в дохід держави відсутні, клопотання в частині повернення заставодавцю суми застави підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зняття арешту з транспортного засобу суд зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від. 31.08.2016 накладений арешт на транспортний засіб Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що дані питання повинні були бути вирішені при ухвалені вироку, суд вважає, що правові підстави для арешту на транспортного засобу - автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , відсутні, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати вказаний арешт.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити в повному обсязі..

Керуючись ст.ст.182,368-372, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката Марченко Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави, внесеної за засудженого ОСОБА_1 , та скасування арешту з транспортного засобу у кримінальній справі № 4607/16-к задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зольне, Жигулевського району, Куйбишевської області, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код отримувача: 26281249, рахунок отримувача: 37318098006674) призначення платежу: застава за ОСОБА_2 по справі № 640/13145/16-к), заставу в розмірі 220 480,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016, на транспортний засіб Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя –