Ухвала суду № 100846276, 04.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.11.2021 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/3246/20

Провадження № 2/644/850/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Анохіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 року було закрито підготовче судове засідання, судовий розгляд призначений на 21.05.2021 року.

В судовому засіданні 21.05.2021 року представник позивач просив відкласти судовий розгляд, його клопотання було задоволено, судовий розгляд відкладено на 28.07.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Представник третьої особи ПН Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. Босенко К.В. у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 наполягає на залишенні позову без розгляду у зв`язку з поврною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник у судові засідання, які були призначені на 28.07.2021 року, 08.09.2021 року та 24.09.2019 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

27.07.2021 року позивач зверталася до суду із заявою про перенесення розгляду справи, призначеної на 28.07.2021 року у зв`язку з лікуванням.

08.09.2021 року представник позивача адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, призначеної на 08.09.2021 року, у зв`язку з неможливістю позивача з`явитися у судове засідання у зв`язку з лікуванням.

Також, 03.11.2021 року позивач надала заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 04.11.2021 року у зв`язку з амбулаторним лікуванням, а представник позивача подав заяву про відкладення судового розгляду у зв1’язку з зайнятістю в іншій справі.

Подані позивачкою та її представником заяви про відкладення судових засідань беззаперечно свідчать про їх обізнаність з датою та часом їх проведення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

У зв`язку з тим, що позивач та її представник повторно не з`явилася в судове засідання, не надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, суд зауважує, що відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про її небажання захищати свої права та вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 131, ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.А.Саркісян