Ухвала суду № 100846142, 04.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/62/2021 Справа № 641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Хихлі О.П.,

захисникыв обвтнувачених – адвокатів – Ярмака С.В., Папая С.О., Лепетюка О.Л.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря – Андросової П.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у виді нічного домашнього арешту, зазначивши, що останні обвинувачуються у організації цеху з підроблення і розливу сурогатів алкоголю з недоброякісної сировини (метилового спирту), з метою послідуючого продажу (у тому числі через мережу Інтернет). Внаслідок вживання виготовлених, розлитих і проданих оптом і у роздріб вказаною організованю групою сурогатів алкоголю у Харківській та Житомирській області загинуло 12 осіб, а 7 осіб отримали тяжкі отруєння метиловим спиртом з різним ступенем наслідків. Вказав, що до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не перестали існувати, проте, строк його дії ухвали суду закінчився, в зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Папай С.О. та його підзахисний заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначає прокурор. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що працює в нічній час доби.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Ярмак С.В та його підзахисний заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Лепетюк О.Л. та його підзахисний при розв`язанні клопотання прокурора, покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалами Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід було зміно ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року, а обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року. Строк його дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – закінчився.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова про застосування запобіжного захоуд у виді домашнього арешту закінчився, проте, ризики, передбачені положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, на теперішній час не перестали існувати, також, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинувачених та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, встановивши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до всиновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – АДРЕСА_1 – без дозволу суду.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши ОСОБА_3 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – АДРЕСА_2 – без дозволу суду.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши ОСОБА_1 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – АДРЕСА_3 – без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Хихлю О.П.

Встановити строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із покаладеними на них у зв`язку з цим обов`язками - 2 (два) місяці, тобто до 04 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська