Ухвала суду № 100846097, 05.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів – Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванської В.В.,

прокурора – Гультая П.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – адвокатів Ключка Д.Є., Цимбалюка В.Д., Клімова О.М., Щита І.А.,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області – Рибалка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням №12018220460002148 від 10.09.2018 року та №12020220490000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Гультая П.М., посилаючись на те, що прокурором з червня 2020 року не вчинялись жодні слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню, яке було виділено, за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_1 . Крім того, обвинувачений зазначив, що він звернувся до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню із заявою про вчинення злочину за фактом його отруєння в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», разом з цим прокурори жодним чином не реагують на його заяву, не проводять будь-які слідчі дії за даним фактом. З огляду на викладені обставини, в обвинуваченого ОСОБА_2 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Гультая П.М., у зв`язку з чим просить його відвести.

Захисники Ключко Д.Є., Клімов О.М., Цимбалюк В.Д., Щит І.А. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали заявлений відвід.

Прокурор Гультай П.М. проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для його відводу немає та посилання обвинуваченого ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки заяву про вчинення злочину від ОСОБА_2 він не отримував та не є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілого юридичної особи СБУ в Харківській області – Рибалко О.В. підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_2 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Гультая П.М.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на той факт, що в рамках кримінальних проваджень за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_1 та за фактом його отруєння в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» групою прокурорів не здійснювались певні слідчі та процесуальні дії, не може бути правовою підставою для відводу прокурора Гультая П.М. в розумінні вимог ст. 77 КПК України в рамках даного кримінального провадження.

Доказів на підтвердження вказаних обвинуваченим ОСОБА_2 обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження про те, що прокурор Гультай П.М. є упередженим при розгляді справи №627/83/21 з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.

Таким чином, посилання обвинуваченого ОСОБА_2 , що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора Гультая П.М., в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурорів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Гультая П.М. при розгляді справи №627/83/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.