Ухвала суду № 100845984, 05.11.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/810/21

Провадження № 2-з/618/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КБ ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - на теперішній час Дворічанський відділ Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - на теперішній час Дворічанський відділ Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, в порядку ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.05.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2134, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KR20821118 від 08.10.2016, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 156229,15 гривень. Вимоги заяви обґрунтовує, тим що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52599995 від 04.10.2016 старшим державним виконавцем Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бачуріною А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2134 виданого 07.05.2015 приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення заборгованості у розмірі 156229,15 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570. Відповідно до постанови від 25.01.2018 у ВП № 52599995 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що отримує дохід у ТОВ «Дворічанське-Агро». Саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Між сторонами виник майновий спір. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин існує очевидна загроза порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд вивчив заяву про забезпечення позову та прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення боргу, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 52599995 з виконання виконавчого напису, вчиненого 07.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2134, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № DNH4KR20821118 від 08.10.2016, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», у сумі 156229,15 гривень.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-259, 263-265, 352-354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 52599995 з виконання виконавчого напису, вчиненого 07.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2134, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KR20821118 від 08.10.2016 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у сумі 156229,15 гривень.

Відомості, згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Бунін