Ухвала суду № 100845928, 05.11.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1740/21 Провадження № 2-з/613/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву представника позивача – адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача – адвокат Кайдашов В.С., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (реєстровий номер 57084) про стягнення з позивача боргу за договором № 745216132 від 06.04.2019; 2) вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 06.04.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений договір № 745216132. Позивач виконував умови договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 27.10.2021 позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №67204127. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження встановлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на вказаному договорі вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 57084. Постановою приватного виконавця Амельченка В.П. від 21.10.2020 відкрито виконавче провадження № 67204127. Також, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату. Стверджує, що договір був укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», права за яким можливо у подальшому були передані відповідачеві, але будь-яких документів з приводу відступлення прав вимоги за договором матеріали виконавчого провадження не містять. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку представника позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем (відповідачем по справі) не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом. Оскільки укладений договір вчинений не в нотаріальній формі, тому відповідач і третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мали підстав для вчинення відповідного виконавчого напису.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить до набрання судовим рішенням законної сили – зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (реєстровий номер 57084) про стягнення з позивача боргу за договором № 745216132 від 06.04.2019.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що за змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу. Так, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає, що продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого документа призводить до матеріальних втрат, зокрема, у вигляді стягнення грошових коштів з рахунків позивача, а також у вигляді вилучення майна боржника. На підтвердження вказаного до заяви про забезпечення позову додав: копію оспорюваного виконавчого напису № 57084 від 24.05.2021; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 67204127 від 21.10.2021; копію постанови про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження від 21.10.2021; копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди; копію постанови про арешт коштів боржника від 21.10.2021; копію договору № 745216132 від 06.04.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зазначив, що до розгляду справи по суті, виконавчий напис фактично вже може бути виконаний, що буде безумовним порушенням прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту доданих до заяви копій постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 21.10.2021 ВП № 67204127, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 57084 від 24.05.2021 пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем Амельченком В.П. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Так, постановою від 21.10.2021 про арешт коштів боржника ВП № 67204127 - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19505,18 грн.. Копії вказаної постанови направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку. При цьому, наразі позивача позбавлено можливості розпоряджатися коштами, які наявні на його банківських рахунках, та заблоковано можливість отримання ним грошових коштів на банківський рахунок, шляхом накладення приватним виконавцем арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_1 в межах України.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Стягнення грошових коштів з рахунків позивача до винесення судом рішення з цього спору призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим, оскільки на момент завершення розгляду справи сума заборгованості вже може бути стягнута з позивача на користь стягувача в повному обсязі, разом із витратами виконавчого провадження та винагородою приватного виконавця.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Амельченка В.П., оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67204127 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код в ЄДРПОУ 35625014, за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 57084 від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання – приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник