Рішення № 100845719, 04.11.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/477/21

Провадження № 2/396/323/21

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/477/21 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сергієнко Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 20.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.М., при примусовому виконанні виконавчого напису № 9242 виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., винесено постанову ВП 61850942 про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у розмірі 45485,18 грн. та 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.М., при примусовому виконанні виконавчого напису № 9242 виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., винесено постанову ВП 61850942 про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у розмірі 45485,18 грн. Позивачка вказує, що ніколи не оформлювала кредитів, немала будь-яких кредитних та фінансових зобов`язань з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», вважає виконання виконавчого напису є незаконним, вказує, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства, тому не підлягає виконанню, оскільки мав бути підтверджений документами про безспірність грошових вимог.

08.04.2021 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

Ухвалою від 08.04.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді від 26.05.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

17.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою від 17.08.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення відправлення 05.10.2021 року. До суду подано заяву про визнання позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С., в судове засідання не з`явилася, у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності часників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 9242, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами`у розмірі 45485,18 грн.

28.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., було також вчинено виконавчий напис № 9242, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами`у розмірі 45485,18 грн.

20.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.М., при примусовому виконанні виконавчого напису № 9242 виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., винесено постанову ВП 61850942 про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у розмірі 45485,18 грн (а.с. 12-14).

18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.М., при примусовому виконанні виконавчого напису № 9242 виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., винесено постанову ВП 61850942 про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у розмірі 45485,18 грн (а.с.16-18).

ОСОБА_1 вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Геревічовим О.М. від 28.09.2019 року № 9242 та виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 28.09.2019 року № 9242 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і не підлягає виконанню.

Так, відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Установлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», укладено будь-який договір, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, та був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.

Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій і процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Крім того, в порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» не було надано приватному нотаріусу та суду доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку.

Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 28.09.2019 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. за №9242 від 28.09.2019 року та виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №9242 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд першої інстанції, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому позивачу ОСОБА_1 підлягає повернення 50% сплаченого нею судового збору, що становить 454 грн за подання позовної заяви та 227 грн за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого судового збору в розмірі 681 грн (454 грн + 227 грн).

У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9242 вчинений 28.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, відповідно до якого звернено стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" у розмірі 45485,18 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9242 вчинений 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, відповідно до якого звернено стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" у розмірі 45485,18 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до: квитанції № 0.0.2069583404.1 від 29.03.2021 року – 454 грн та 227 грн за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції № 0.0.2069583585.1 від 29.03.2021 року. Загальний розмір повернутих витрат з державного бюджету становить 681 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , понесені судові витрати в розмірі 681 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Головуючий: А. А. Русіна