Ухвала суду № 100845641, 03.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7710/21

1-кс/405/3611/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Льон С.М., при секретарі Булькач С.С., за участю прокурора Ожога С.В., захисника Федорова З.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Федоришина Владислава Олександровича в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021150030000034 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що являється інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичної особи - підприємця, депутата VIII скликання Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 62021150030000034 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець смт. Новгородка, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами став на шлях протиправної діяльності.

За основу вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_1 взяв наступну злочину схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме – заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману, за сприяння у вирішенні питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та невтручання сторонніх осіб в діяльність підприємства.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 , який перебуває на посаді директора ТОВ «Розвиток альтернативного опалення – теплові енергетичні системи», та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по факту ухилення від сплати податків, можливо захоче вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, належними ОСОБА_2 .

З цією метою ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та неможливість доведення злочину самостійно, в кінці лютого 2021 року, підшукав для здійснення злочинного умислу своїх знайомих однопартійців, а саме депутата Новгородківської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Олександрівської селищної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Злочинний план полягав в тому, щоб шляхом обману запевнити засновника ТОВ «Розвиток альтернативного опалення – теплові енергетичні системи» - ОСОБА_5 , що за грошові кошти в розмірі 60000 доларів США вони посприяють у вирішенні питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та як депутати допоможуть у вирішенні питання з третіми особами щодо невтручання в діяльність підприємства строком на п`ять років.

Отримавши, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, дати та часу, грошові кошти в розмірі 54000 доларів США ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запевнили ОСОБА_5 про найшвидший термін вирішення обіцяних питань.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом обману ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , який являється пасинком ОСОБА_5 , 10.06.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились з ОСОБА_2 про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_2 , що повернули ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошові кошти, які той надавав їм раніше для вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності та невтручання в діяльність підприємства та те, що для повторного вирішення зазначених проблем необхідно знову надати грошові кошти.

В подальшому, 06.07.2021 приблизно о 12 годині в м. Кропивницький ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Coffe Life», яке розташоване по вул. Центральній, 3, познайомили ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 , притримуючись узгодженого раніше з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочинного плану, запевнивши - шляхом обману, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про можливість вирішення ним питань щодо непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та невтручання в діяльність підприємства, запропонував надати йому за вказану допомогу 60000 доларів США, які необхідно буде передати ОСОБА_1 , з яких 10% підуть на загальні розходи, та поверненню підлягати не будуть, а інші будуть використанні для вирішення вищезазначених питань.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , добровільно відмовились від надання зазначеним особам грошових коштів, але їм про це не повідомляли. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулись з відповідними заявами до працівників ДБР розташованого у місті Миколаєві та надали свої добровільні згоди на співробітництво з метою попередження, розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, а також з ОСОБА_4 14.07.2021 і 04.08.2021, останні схиляли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надати їм грошові кошти в розмірі 60000 доларів США для вирішення ними питань щодо непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та невтручання в діяльність підприємства.

Після цього, 10.08.2021 о 14:30 години в м. Кропивницький Кіровоградської області, під час зустрічі на АЗС «ОККО», що розташована по вул. Преображенській, 90-А, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , передали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше обумовлену грошову суму в розмірі 60000 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією Національного банку України, станом на 10.08.2021 складає 26,8 грн за один долар США, на суму 1608000 гривень, що відноситься до особливо великих розмірів.

Разом з цим, 10.08.2021 в період часу з 14:50 години по 17:19 годину був проведений обшук автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF48Y», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 90-А, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який знаходився в салоні зазначеного автомобіля, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 60000 доларів США.

29.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З метою позбавити можливості спілкування з потерпілими, а саме отримання важливої інформації про хід розслідування, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_1 від зовнішніх контактів.

В судовому засіданні прокурор Ожог С.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому.

Адвокат – захисник Федоров З.Ф. в судовому засіданні вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де тривалий час мешкає з дружиною та неповнолітніми дітьми, одна з яких є інвалідом, тобто має сталі соціальні зв`язки. Окрім того, позитивно характеризується за місцем проживання, займається активною громадською діяльністю, є депутатом. З моменту проведення обшуку на початку серпня 2021 та допиту ОСОБА_1 в якості свідка, останній не уникав з`явлення до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. Просив передати ОСОБА_1 на поруку або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, вказав, що його дружина на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 62021150030000034 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 07.07.2021 – а.п.3-4).

10.08.2021 в рамках вказаного кримінального провадження в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , проведений обшук, під час якого виявлені та вилучені: мобільні телефони, ноутбук та аркуші паперу, зовні схожі на долари США у загальній сумі 60 000 тисяч.

В послідуючому, тільки 29.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Причетність ОСОБА_1 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: протоколами допитів потерпілих від 07.07.2021, від 04.08.2021, протоколом обшуку від 10.08.2021, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 13.07.2021, від 14.07.2021, від 03.08.2021, від 04.08.2021, від 10.08.2021, протоколом допиту свідка від 10.08.2021 та ін.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відома їх особи, що дають викривальні свідчення, місце роботи, проживання, ОСОБА_1 має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними потерпілого та свідків.

Інші, заявлені слідчим в клопотанні, ризики (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведена вірогідність, як переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, так і вчинення іншого кримінального правопорушення, як слідчим в клопотанні і прокурором під час судового засідання.

Натомість, ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_7 , яка являється його офіційною дружиною та представником дитини інваліда. За місцем мешкання, згідно характеристики Новгородківської селищної ради від 16.08.2021 характеризується позитивно. Має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно посвідчення серії НОМЕР_2 є дитиною інвалідом, має клінічний діагноз: бронхіальна астма, атопічна форма, персистируючий тяжкий перебіг, ДН0, приступний період. Хронічний алергічний риніт. Побутова алергія. Атопічний дерматит, період загострення. Первинна лактазна непереносимість.

При цьому, за період після проведення обшуку 10.08.2021 і до моменту вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру – 29.10.2021, відомостей про переховування від органу досудового розслідування, а також нез`явлення за викликом, до матеріалів клопотання не долучено.

Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного говорять про те, що існують стримуючі фактори, які дозволяють менш суворому запобіжному заходу запобігти ризику у кримінальному провадженні. Підозрюваний має міцні психолого-емоційні зв`язки та позитивну соціальну орієнтацію, має визначений рід занять, є фізичною-особою підприємцем, депутатом селищної ради.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України з астава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді застави за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановленого ризику, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, вказаний запобіжний захід буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_1 застава покликана буде сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, з урахуванням відомостей щодо статків підозрюваного та розміру предмета шахрайства, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 /сто/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 /двісті двадцять сім тисяч/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 62021150030000034.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з іншим підозрюваним, свідками та учасниками кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 29.12.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон