Ухвала суду № 100845469, 05.11.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2373/21

Провадження № 2-з/348/31/21

05 листопада 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

04.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні горищем.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

В заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення №1 у будинку АДРЕСА_1 та здійснювати будівельні роботи у цьому будинку, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) прав власності та інших речових прав на приміщення АДРЕСА_2 . Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 подав недостовірну інформацію про здійснення реконструкції нежитлового приміщення і йому зареєстрували декларацію про початок виконання будівельних робіт, насправді він перебудовує горище у мансардний поверх. Згодин на проведення добудови позивач йому не давав. Це порушує право позивача, як власника нежитлового приміщення у цьому будинку, користуватися допоміжними приміщеннями. Це також несе загрозу руйнування будинку. Будівництво здійснюється швидкими темпами, а тому до ухвалення рішення може бути повністю завершене, а відповідач зареєструє право власності на це майно. Зустрічного забезпечення просив не вживати.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2021 ОСОБА_2 розпочав роботи з реконструкції магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення №1 у будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до наданих фотоматеріалів піднято каркас даху.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, як такого, що було зареєстроване внаслідок подання недостовірної інформації, а також усунення перешкод у користуванні горищем, суд зазначає таке. Враховуючи те, що будівництво триває, а позивач оскаржує документ, який дає право проводити будівельні роботи та просить відновити йому доступ до горища, задоволення заяви в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи на підставі оскаржуваного повідомлення є виправданим та відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

Що стосується заборони іншим особам здійснювати будівельні роботи з реконструкції приміщення №1 у будинку АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будівельні роботи у цьому будинку, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) прав власності та інших речових прав на приміщення АДРЕСА_2 , то у цій частині у задоволенні заяви слід відмовити зважаючи на таке.

Приміщення №1 знаходиться у спільній частковій власності. Інші співвласники не є відповідачами за позовом та мають право у встановленому законом порядку опікуватися своїм майном, у тому числі здійснювати його реконструкцію та проводити будівельні роботи. Забезпечення позову має на меті забезпечення виконання майбутнього рішення суду. Тому, накладення такої заборони на інших осіб не відповідатиме меті заходів забезпечення позову на порушуватиме права осіб, які не є учасниками справи. Аналогічно виходить за межі позовних вимог та не відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову накладення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо майна.

Враховуючи те, що внаслідок накладення заборони здійснювати будівельні роботи на підставі оскаржуваного повідомлення, ОСОБА_2 може бути завдано збитки, а також те, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд доходить висновку, що слід застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване 08.07.2021 за №ІФ051210708970 щодо реконструкції приміщення АДРЕСА_2 .

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень у строк до 15.11.2021 та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Занітересована особа (відповідач): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Матолич В.В.