Постанова № 10084502, 17.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 год. 35 хв.

м. Миколаїв

17.06.2010 Справа № 2а-469/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. за участю секретаря судового засідання Котенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Болгар-Фарм", вул. Московська, 58-а, м. Миколаїв, 54017

простягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30701,32 грн.,

за участю

представника позивача: Федорінського Є.А.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі позивач) звернулась до суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Болгар Фарм»(надалі відповідач) 30701,32 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суму яких було визначено рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.10.2009 № 0030772350, № 0030762350 (ар. с. 7), № 0030752350 (ар. с. 13). Вказані рішення були отримані відповідачем 03.11.2009 і в передбаченому законом порядку оскаржені не були. Оскільки в строки, встановлені чинним законодавством, відповідач суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив, позивач просить стягнути суму санкцій в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання представника не направив, заперечень проти позову не подав. Ухвала суду від 02.02.2010 про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, а також повістки про виклик, які були направлені за місцем знаходження відповідача, повернулись до суду без вручення адресату (ар. с. 22-53, 62-64, 69-71, 74-76). Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 21.04.2010 (ар. с. 56). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження/місця проживання іншої сторони та здійснення її розшуку.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Болгар Фарм»07.03.1997 було узято на облік в якості платника податків в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва за № 14033057, що підтверджується доданою до позовної заяви копією довідки про взяття на облік платника податків від 25.01.2010 № С/З 39/24-051 (ар. с. 6).

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.

Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вказано у частині 3 статті 9 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 3 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи.

У відповідності з направленнями № 2717/23-517 і № 2718/23-517 від 12.10.2009 (ар. с. 11) за підписом голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Шелесту А.О. і головному держподатревізору-інспектору, раднику податкової служби ІІІ рангу ДПА у Миколаївській області Крамару Г.З. було доручено проведення з 12.10.2009 по 14.10.2009 планової перевірки ТОВ «Болгар Фарм»з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон № 265), Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі Закон № 98), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі Закон № 481), постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(надалі Положення № 637).

Вказаними посадовими особами ДПА у Миколаївській області 12.10.2009 був складений «Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 13.10.2009, реєстраційний № 1156/14/00/23/24062891, надалі Акт № 1156, ар. с. 8-10). Як вказано у підпункті 2.2.14 пункту 2.2 та пункті 3.1 Акта № 1156, в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем пунктів 1, 2, 4, 13, 9 статті 3 Закону № 265; статті 15 Закону № 481; пункту 2.6 Положення № 637. Перевірка здійснювалась у магазині по вул. Наваринській, 31 (м. Миколаїв).

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»штрафні санкції застосовуються до субєктів підприємницької діяльності органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Статтею 8 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби надано право застосовувати у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

В звязку з виявленими порушеннями позивачем до відповідача були застосовані санкції:

-за порушення пункту 1 статті 3 Закону № 265 (не проведення розрахункових операцій через РРО), на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265, - у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (27,30 грн. х 5 = 136,50 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030762350;

-за порушення пункту 4 статті 3 Закону № 265 (незабезпечення цілісності пломб РРО), на підставі пункту 2 статті 17 Закону № 265, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 = 340 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030762350;

-за порушення пункту 9 статті 3 Закону № 265 (незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО у кількості 2 штук), на підставі пункту 4 статті 17 Закону № 265, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 х 2 = 680 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030762350;

-за порушення пункту 13 статті 3 Закону № 265 (незабезпечення відповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, зазначеній в денному звіті РРО), на підставі статті 22 Закону № 265, - у пятикратному розмірі встановленої невідповідності (2829,70 грн. х 5 = 14148,50 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030762350;

-за порушення пункту 2.6 Положення № 637 (за неповне оприбуткування у касах готівки), на підставі статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»(за неповне оприбуткування у касах готівки), - у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми (2601,05 грн. х 5 = 13005,25 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030772350.

У відповідності з направленнями № 2716/23-517 і № 2715/23-517 від 12.10.2009 (ар. с. 18) за підписом голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області старшому держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Дмитрику С. В. і головному держподатревізору-інспектору, раднику податкової служби ІІІ рангу ДПА у Миколаївській області Замниборщу В.Б. було доручено проведення з 12.10.2009 по 14.10.2009 планової перевірки ТОВ «Болгар Фарм»з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон № 265), Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі Закон № 98), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі Закон № 481), постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(надалі Положення № 637).

Вказаними посадовими особами ДПА у Миколаївській області 12.10.2009 був складений «Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(дата реєстрації акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 13.10.2009, реєстраційний № 1141/14/00/23/24062891, надалі Акт № 1141, ар. с. 14-17). Як вказано у підпункті 2.2.14 пункту 2.2 та пункті 3.1 Акта № 1141, в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем пунктів 1, 2, 9, 11, 12, 13 статті 3 Закону № 265; статті 11 Закону № 481. Перевірка здійснювалась у магазині по вул. Очаківській (м. Миколаїв).

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Статтею 8 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби надано право застосовувати у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

В звязку з виявленими порушеннями позивачем до відповідача були застосовані санкції:

-за порушення пункту 1 статті 3 Закону № 265 (не проведення розрахункових операцій через РРО), на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265, - у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (28,30 грн. х 5 = 141,50 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030752350;

-за порушення пункту 9 статті 3 Закону № 265 (незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО у кількості 4 штук), на підставі пункту 4 статті 17 Закону № 265, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 х 4 = 1360 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030752350;

-за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265 (порушення режиму попереднього програмування РРО), на підставі пункту 6 статті 17 Закону № 265, - у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 5 = 85 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030752350;

-за порушення пункту 13 статті 3 Закону № 265 (незабезпечення відповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, зазначеній в денному звіті РРО), на підставі статті 22 Закону № 265, - у пятикратному розмірі встановленої невідповідності (438,45 грн. х 5 = 2192,25 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030752350;

-за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265 (неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації), на підставі статті 20 Закону № 265, - у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації (306,16 грн. х 2 = 612, 32 грн.), рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030752350.

Загальна сума санкцій за рішеннями складає 32701,32 грн. Відповідач сплатив 2000 грн., тому позовні вимоги заявлені в сумі 30701,32 грн.

Згідно зі статтею 25 Закону № 265 суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Застосовані до відповідача санкції належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному у частині першій статті 238 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 223 Господарського кодексу України встановлено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій до субєктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім, випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення позивача від 26.10.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняті в межах строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Болгар-Фарм» ідентифікаційний код 24062891, місцезнаходження вул.Московська, 58-а, м. Миколаїв, 54017, на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 30701,32грн. (тридцять тисяч сімсот одна грн. 32 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в повному обсязі 21 червня 2010 року