Рішення № 100845019, 05.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7654/21

2/212/3706/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вовк М.В., звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути на користь Позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві з Відповідача - Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» 550 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивач з 26.07.2004 року перебував у трудових відносинах з відповідачем АТ «Кривбасзалізрудком». 09 квітня 2021 року, під час виконання трудових обов`язків машиніста навантажувальної машини дільниці №1 шахти «Тернівська», із Позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого він був травмований, про що 13 липня 2021 року складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 квітня 2021р. о 10 год.30хв. (форма Н-1/П).

Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку у результаті нещасного випадку, Позивач отримав травму: Сполучена травма. Відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку ІІІ ст. з контузій ними вогнищами в лобній та правій скроневій долях. Забійні рани голови. Перелом 4-8 ребер ліворуч. Перелом лівої лопатки. Забій обох легень. Закрита травма черевної порожнини. Забій черевної стінки. Ускладнення: Шок І-ІІ ст. Набряк та дислокація паренхіми головного мозку. Двобічна пневмонія. Пневмомедіастенум. Підшкірна емфізема шиї, обличчя. Вторинний двобічний відграничений пневмоторакс. Лівобічний серозний плеврит. СПОН. ССВО. Травма відноситься до категорії - тяжка. Внаслідок виробничої травми Позивач був госпіталізований до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради.

Внаслідок виробничої травми 04.08.2021 року Позивачу первинно встановлено втрату професійної працездатності - 100%, встановлена І-Б група інвалідності внаслідок трудового каліцтва, з датою чергового переогляду 01.08.2022 року. Відповідно до п.12 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Позивачу протипоказані всі види праці в звичайних умовах виробництва.

Сам по собі факт отримання Позивачем ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків, який встановлено Актом розслідування нещасного випадку та висновком МСЕК, є підставою для відшкодування Відповідачем моральної шкоди.

У зв`язку з вказаним нещасним випадком Позивач не має змоги вести звичне життя. Настання негативних змін у його житті, окрім неможливості відновлення його стану здоров`я, обумовлене істотним погіршенням психологічного аспекту його життя. Позивач вимушений звертатися до медичних установ за медичною допомогою для покращення стану свого здоров`я, оскільки отримана виробнича травма постійно його турбує. У зв`язку з виробничою травмою Позивач змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування Позивач змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків. Тяжко усвідомлювати себе людиною залежною від ліків та лікарень. Позивач в свої 36 років інвалід І-Б групи. Позивачу важко дихати у зв`язку із забоєм обох легень, часті напади кашлю спричиняють задишку. Позивач не має можливості пересуватись, оскільки постійно відчуває болі у всьому тілі, зокрема головні болі в результаті забою головного мозку, біль у гомілках, оніміння ніг у зв`язку із переломом лопатки, біль в області ребер, що виникають у зв`язку із їх переломом. Позивач прикутий до ліжка.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2021 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідачу АТ «КЗРК» було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, правом подання відзиву, відповідно до ст. 178 ЦПК України представник Відповідача скористався.

Так, 30.09.2021 у відзиві на позовну заяву представник Відповідача просив відмовити в задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони гігієни праці органом, який проводить досудове розслідування визначено: ОСОБА_2 , Хомутенка С.Г., Гаркушу А.А., Цегельного О.О., Чистяка О.Є., Красноголового А.О. та самого позивача, який порушив "Інструкцію з охорони праці та Правила безпеки під час розроботки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом. Таким чином, саме вказані особи є винними у настанні нещасного випадку з позивачем та саме вони мають нести відповідальність у вигляді моральної шкоди, яка могла бути заподіяна позивачу. Оскільки в даному випадку встановлені особи у настанні нещасного випадку, вина АТ "Кривбасзарізрудком", як роботодавця, за не забезпечення безпечних умов праці, у даній справі відсутня, і відповідно, АТ "Кривбасзарізрудком" не може нести відповідальність у вигляді моральної шкоди.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наданої до матеріалів справи трудової книжки Позивач працював:

- з 26.07.2004 року по 23.10.2006 року слюсарем по ремонту автомобілів в автоколоні №4 АТ «Кривбасзалізрудком»;

- з 13.12.2006року по 14.05.2007 року слюсарем з ремонту автомобілів автоколони №4 АТ «Кривбасзалізрудком»;

- з 07.05.2008 року водієм навантажувача автоколони№4 АТ «Кривбасзалізрудком»;

- 18.08.2008 року переведений на шахту ім. «Леніна» дільницю №8 гірником;

- 15.09.2009 року переведений по шахті ім. «Леніна» на дільницю №3;

- 05.05.2010 року переведений по дільниці №3 шахти ім. «Леніна» гірником очисного забою;

- 01.11.2010 року переведений машиністом навантажувальних машин на дільницю№3 шахти ім. «Леніна»;

- 20.10.2011 року переведений машиністом навантажувальних машин на дільницю№1 шахти ім. «Леніна».

09 квітня 2021 року, під час виконання трудових обов`язків машиніста навантажувальної машини дільниці №1 шахти «Тернівська», із Позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого він був травмований, про що 13 липня 2021 року складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 квітня 2021р. о 10 год.30 хв. ( форма Н-1/П).

В п.4 Акту розслідування нещасного випадку зазначено обставини за яких стався нещасний випадок, а саме:

«09.04.2021 о 06 годині 45 хвилин у другу зміну начальник дільниці №1 ОСОБА_3 через майстра гірничого дільниці №1 ОСОБА_4 видав наряд на виконання робіт в межах дільниці, згідно записом у книзі нарядів від 09.04.2021 на II зміну, робітникам дільниці, у тому числі на роботи з доставки матеріал, у виробці орта 102 осі гор.1383м ланці робітників, а саме: кріпильнику, ОСОБА_5 , кріпильнику ОСОБА_6 кріпильнику ОСОБА_7 , гірнику ОСОБА_8 , а також на доставку матеріалів у виробках орт-заїзд 110 осі гор.1350м та орт 102 осі гор.1383м машиністу навантажувальної машини ОСОБА_1 без запису у книзі нарядів про об`єм робіт та засобами виконання робіт з доставки матеріалів. З протоколу опитування ОСОБА_3 він в усній формі дав вказівку ОСОБА_1 доставку матеріалів по виробкам виконати за допомогою навантажувально-доставочної машини (надалі НДМ) ST-2D, але запис в книзі нарядів про це не здійснив. Згідно з записом в Книзі нарядів ОСОБА_1 був проведений перед зміною інструктаж з безпечного виконання робіт майстром гірничим ОСОБА_4 . При видачі наряду та перед початком зміни скарг на самопочуття від ОСОБА_1 не було. Технічний нагляд та керівництво робіт у зміні здійснював майстер гірничий ОСОБА_4 , який в свою чергу не був ознайомлений з «Проектом організації робіт на доставку матеріалів навантажувально -доставочною машиною ST-2D».

Переодягнувшись у спеціальний робочий одяг та отримавши засоби індивідуального захисту, головні індивідуальні світильники типу СГО приблизно 08 годині 00 хвилин кліттю по стволу ш. «Тернівська» робітники дільниці №1 разом з іншими працівниками шахти спустилися на горизонт 1350м. Далі ОСОБА_9 направився по головному квершлагу 80 осі гор.1350м. до місця стоянки НДМ ST-2D у орт заїзд 110 гор.1350м. Поруч з НДМ ST-2D знаходився електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання дільниці №55 ОСОБА_10 , який здійснював візуальний огляд НДМ ST-2D на наявність механічних пошкоджень робочих вузлів та витоку робочих рідин. При виконанні огляду ОСОБА_10 виявив не достатній рівень оливи у трансмісії та прийняв рішення про доливання її до необхідного рівня, в свою чергу ОСОБА_1 також здійснив огляд НДМ ST-2D.

Приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 підійшов до місця стоянки НДМ ST-2D, перед цим, оглянувши похилу виробку штреку в осях 110-87 гор. 1350м/1383м на відповідність її вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, та надав в усній формі допуск ОСОБА_1 на виконання робіт згідно з нарядом, після чого направився по виробкам гор.1350м до ствола «Сліпа - Допоміжна» для переїзду на гор. 1425м.

ОСОБА_10 виконав доливання оливи у трансмісію до необхідного рівня. Про виконання даної роботи зробив відповідний запис у Журналі огляду та обслуговування НДМ ST-2D. Після чого направився у орт-заїзд 117 осі гор.1350м для підготовки пневматичних шин до видачі з шахти.

Весь цей час ОСОБА_1 знаходився на місці стоянки НДМ ST-2D по орту заїзду 110 осі гор. 1350м. Відсутні відомості про місце знаходження та виконання будь якої роботи ОСОБА_1 з 8.30 до моменту настання нещасного випадку з ним, а саме до 10 год.30хв. з причини відсутності свідків які бачили в цей відрізок часу ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 на час його опитування не пам`ятає всі події в день настання нещасного випадку.

Приблизно о 10 год. 30 хв. з похилого штреку в осях 110-87 гор.1350м почав роздаватися шум стислого повітря, який виходив з трубопроводу в районі ПК- 16. Трубопровід стислого повітря у місці з`єднання двох труб ПХВ (поліхлорвінілових) діаметром 100мм, за допомогою фланців та болтів, був розірваний. З пояснювальної записки та протоколу опитування гірника очисного вибою дільниці №7 ОСОБА_11 , знаходячись в орту 87 осі гор. 1383м та виконуючи роботи з демонтажу скреперної лебідки 110ЛС-2с, він почув гучний гуркіт та звук стислого повітря, який доносився з похилого штреку в осях 110-87 гор.1350м/1383м. Підійшовши до сполучення орта 87 осі 1383м з похилим штреком в осях 110-87 гор.1350м/1383м, Д.В. побачив ОСОБА_1 , який лежав на підошві виробки у районі сполучення похилого штреку в осях 110-87 гор.1350м/1383м. з вентиляційно - ходовим підняттєвим 87 осі гор.1383/1350м. ОСОБА_1 був без тями, у області чола над лівою бровою була рублена рана, захисної каски не було. Біля місця розриву трубопроводу знаходилась захисна шахтарська каска. Відразу ОСОБА_11 доповів про виявлену подію за допомогою телефонного зв`язку шахтному поверхневому диспетчеру ОСОБА_12 , який в свою чергу сповістив підземну медсестру ОСОБА_13 , шахтне керівництво, викликав на шахту загін ДВРГЗ ДСНС України.

ОСОБА_11 разом з іншими робітниками, які прийшли до місця події, поклали ОСОБА_1 на дерев`яні ноші та транспортували його до орт-заїзду 110 осі гор. 1350м. Під час транспортування ОСОБА_1 прийшов до тями. У орт-заїзді 110 осі гор.1350м приблизно о 11год. 20хв. ОСОБА_1 оглянула медична сестра ОСОБА_14 та надала першу медичну допомогу. Об 11 год. 40 хв. підійшли бійці загону ДВРГЗ ДСНС, які транспортували ОСОБА_1 до ствола шахти «Тернівська» гор.1350м та разом виїхали на денну поверхню, і одразу передали ОСОБА_1 медичним працівникам. На кареті швидкої допомоги ОСОБА_1 був доправлений до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР для подальшого огляду та лікування».

Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку у результаті нещасного випадку, Позивач отримав травму: Сполучена травма. Відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку ІІІ ст. з контузій ними вогнищами в лобній та правій скроневій долях. Забійні рани голови. Перелом 4-8 ребер ліворуч. Перелом лівої лопатки. Забій обох легень. Закрита травма черевної порожнини. Забій черевної стінки. Ускладнення: Шок І-ІІ ст. Набряк та дислокація паренхіми головного мозку. Двобічна пневмонія. Пневмомедіастенум. Підшкірна емфізема шиї, обличчя. Вторинний двобічний відграничений пневмоторакс. Лівобічний серозний плеврит. СПОН. ССВО. Травма відноситься до категорії - тяжка.

Відповідно до п.7 Акту розслідування нещасного випадку, комісія з розслідування нещасного випадку визначила нещасний випадок з машиністом навантажувальної машини дільниці №1 шахти «Тернівська» АТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_1 пов`язаним з виробництвом.

Відповідно до п. 8 Акту розслідування нещасного випадку, особи, які допустили порушення вимг законодавства з охорони гігієни праці є начальник дільниці № 55 ш. "Тернівська" ОСОБА_2 ; механік дільниці № 55 ОСОБА_15 ; начальник дільниці № 1 ОСОБА_3 ;майстер гірничий дільниці № 1 ОСОБА_4 ; електрослюсар (слюсар) черговий та ремонту обладнання дільниці № 55 ОСОБА_10 ; машиніст навантажувальної машини дільниці № 1 ОСОБА_1 ; заступник головного інженера з виробництва ОСОБА_16 ..

За висновком МСЕК серія 12 ААА № 059216 ОСОБА_1 первинно була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 100%, перша Б група інвалідності, з черговим переоглядом 01.08.2022 року.

Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999 р. № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці", КЗпП України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів.

Статтею 171 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Пунктом 24 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232 встановлено, що нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 2 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяно працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відмова потерпілому у праві на отримання від підприємства грошової суми за моральну шкоду залежно від ступеня втрати професійної працездатності має обмежувальний характер.

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються наведеними висновками суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності факту вини відповідача, суд не бере до уваги, оскільки судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. При цьому спростовуються доводи відповідача щодо неможливості визнання беззаперечними доказами заподіяння позивачеві моральних страждань висновками МСЕК, оскільки дані докази є одними із доказів, а не єдиним доказом, які розглядаються судом разом із іншими документами та наявними відомостями про позивача. Отже, висновки відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення моральної шкоди у зв`язку із каліцтвом (нещасний випадок на виробництві), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом стійкої втрати позивачем професійної працездатності з точки зору погіршення здоров`я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Зазначене також випливає з положень ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також узгоджується з позицією Верховного Суду по даній категорії справ (постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2018 р. у справі № 212/754/18).

Отже, враховуючи те, що позивач працював на підприємстві відповідача та внаслідок нещасного випадку на виробництві отримав ушкодження, що призвело до втрати професійної працездатності, йому вперше було встановлено 100 % втрати працездатності, встановлено 1-Б групу інвалідності, позивач є молодою людиною (36 років), який прикутий до ліжка, що пов`язано зі спричиненням йому фізичних і моральних страждань, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, так як має місце факт заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, характер моральних страждань і наслідки, що наступили.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує характер захворювання, пов`язаного з обмеженням в пересуванні та фізичними навантаженнями, фізичними і моральними стражданнями позивача у зв`язку з цим, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Відповідно до наслідків що наступили, які підтверджуються висновком МСЕК, медичним висновком лікарсько-експертної комісії, випискою-епікризом, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, а також тривалість лікування позивача в медичних закладах, неузгодженість дій посадових осіб, що слугувало причиною настання нещасного висновку, та підтверджується Актом розслідування, психологічний стан позивача в момент нещасного випадку та тривалість його перебування в стресовій ситуації, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст.10,76,83,95,133,141,259,265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок в рахунок на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням на виробництві, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави - судовий збір в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 05.11.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт