Ухвала суду № 100844941, 05.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7621/20

провадження 6/201/407/2021

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» 25 жовтня 2021 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» і приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню та стягнення витрат.

13 травня 2021 року у справі було ухвалено рішення.

05 листопада 2021 року до суду надійшла електронною поштою заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено залишення заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути матеріали заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню та стягнення витрат – повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя