Ухвала суду № 100844818, 31.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9109/21

Провадження №1-кс/932/4552/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.С., прокурора Чернявського Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Начиняного В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Редьки В.Д., яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Зінченко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено для розгляду слідчому судді Кондрашову І.А. Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041030001353 від 29.10.2021 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.10.2021 року близько 13.00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем "BMW - 328", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Новокадацькому районі міста Дніпра по дворовому проїзду вулиці Данила Галицького з боку вулиці Фосфорної в напрямку вулиці Ближньої. Під час руху ОСОБА_1 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, за напрямком руху автомобіля, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі будинку 51 по вулиці Данила Галицького відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Внаслідок наїзду пішоходові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої ЧМТ, УГМ, перелом скроневої кістки, рани м`яких тканин скроневої ділянки, згідно медичної довідки з ОКЛ імені І.І. Мечнікова.

30 жовтня 2021 року йому оголошено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даному етапі досудового розслідування слідчий вважає, що є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити повністю.

Підозрюваний пояснив, що він керував автомобілем, проте не пам`ятає, як здійснив наїзд на пішохода. Підозру розуміє та визнає частково. Просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою, яка долучена до матеріалів клопотання, має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадження слідчого відділення Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041030001353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2021 року близько 13.00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW - 328", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дворовому проїзду вулиці Данила Галицького з боку вулиці Фосфорної в напрямку вулиці Ближньої у м. Дніпрі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину, слідчий суддя бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка бачила автомобіль, який скоїв ДТП та запам`ятала його номери. Невдовзі після події місцезнаходження автомобілю було встановлено та проведено затримання особи, який керував даним транспортним засобом. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші докази, які містяться в матеріалах клопотання свідчать про те, що до вчинення наїзду на пішохода може бути причетний водій ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти того, що 29.10.2021 року близько 13 год. 00 хв. керував даним транспортним засобом, проте не пам`ятає сам факт дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а докази, які здобуті органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 .

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, не надав допомоги потерпілому, а при затриманні його працівниками поліції також вчиняв спроби втечі. Всі ці факти встановлені в судовому засіданні. Отже, є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому унеможливити цей ризик можна лише в умовах обмеження свободи та в рамках запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідок та потерпілий надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати як на потерпілого, так і свідка, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню. Тому цей ризик також є доведеним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний не позбавлений права керування транспортними засобами, а отже може продовжити керування автомобілем, та з урахуванням того, що є інвалідом та хворіє на шизофренію, може порушувати ПДД та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також доведеність всіх ризиків, на які посилається прокурор. Виходячи з таких обставин вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки виключно такий запобіжний захід зможе запобігти ризику переховування та ризику вчинення нового злочину.

Слідчим суддею розглянута можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, проте ураховуючи тяжкість покарання та наявність ризиків, спроби переховування підозрюваного, приходжу до висновку, що менш обтяжливий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не убезпечить від реалізації ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний визначити заставу, оскільки в результаті злочину хоча й заподіяні тілесні ушкодження, проте вони є наслідком не застосування до потерпілого насильства, а порушення правил дорожнього руху, що спричинили тілесні ушкодження, тобто підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України для не визначення розміру застави, немає.

Ураховуючи, що підозрюваний не працює, проте нещодавно, кілька днів тому придбав автомобіль марки БМВ, 2013 року випуску, ціна якого на вторинному ринку розпочинається від 370 тис. грн., слідчий суддя вважає, що підозрюваний має задовільний майновий стан, тому визначення йому заставі у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму, не є достатнім. Виходячи з цього, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу – 180 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 428 220, 00 грн. Цей розмір є обґрунтованим і втрата такої застави, у разі її внесення, для підозрюваного буде стримуючим фактором, а отже дозволить добросовісно виконувати як процесуальні обов`язки, так і запобігти ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Редьки В.Д., яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Зінченко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 428 220 (чотириста двадцять вісім тисяч двісті двадцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідком по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.

5) здати на зберігання до підрозділу міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 27.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ