Ухвала суду № 100844796, 03.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10713/20

Провадження № 1-кс/932/4479/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Ларіної К.А., заявника ОСОБА_1 , її представника Іванової О.М., прокурора Талдикіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Талдикіна О.О. від участі у кримінальному провадженні №12015040680002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілою ОСОБА_1 подано заяву про відвід прокурора Талдикіна О.О. від участі у кримінальному провадженні 12015040680002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135, ч.1 ст.358 КК України.

Заява мотивована тривалою бездіяльність прокурора як процесуального керівника, відмовою у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.09.2021, долученням прокурором до матеріалів кримінального провадження висновку експертизи, проведеної в цивільній справі, про яку прокурор не міг знати. При цьому інформацію про таку експертизу прокурор міг отримати від фігуранта кримінального провадження. Також тим, що прокурор з 29.09.2021 утримує в себе кримінальне провадження.

Потерпіла та представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні фабулі заяви.

Прокурор вказав про відсутність підстав для його відводу, що доводи заяви не підтверджені та вже були предметом розгляду слідчим суддею, а за`явлення їх повторно є зловживанням. Новий довід про безпідставне утримання кримінального провадження з 29.09.2021 не відповідає дійсності. Матеріали кримінального провадження дійсно перебувають у нього, проте ним вивчається можливість прийняття рішення відповідно до ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України за рапортом слідчого.

Заслухавши доводи потерпілої та представника, прокурора, оцінивши доводи заявленого відводу, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема останній не має права брати участі в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

ОСОБА_1 вже зверталася до слідчого судді із клопотанням про відвід прокурора Талдикіна О.О., яке було мотивовано бездіяльність прокурора як процесуального керівника, відмовою у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.09.2021, долученням прокурором до матеріалів кримінального провадження висновку експертизи, проведеної в цивільній справі, про яку прокурор міг дізнатися від фігуранта кримінального провадження.

Слідчим суддею відмовлено у такому відводі.

Крім того, незгода із способом та порядком долучення прокурором висновку експерта до матеріалів кримінального провадження не може бути підставою для відводу. З наведених підстав доказ може бути визнано недопустимим.

Доводи про отримання інформації про висновок у поза процесуальний спосіб від фігуранта кримінального провадження не підтверджені. Навпаки, у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 (том 1 а.с.246-247 матеріалів кримінального провадження) остання вказує на цивільну справу №403/3000/12 та наявний у ній висновок експертизи.

Доводи щодо непогодження прокурором клопотання від 02.09.2021 не знайшли свого підтвердження, зокрема в матеріалах кримінального провадження доказів подання відповідного клопотання слідчим прокурору, постанови прокурора про відмову в погодженні клопотання відсутні.

Доводи про бездіяльність прокурора як процесуального керівника не є підставами для відводу.

Щодо утримання прокурором з 29.09.2021 кримінального провадження то в матеріалах кримінального провадження дійсно міститься рапорт слідчого про прийняття рішення відповідно до ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України.

Згідно приписів абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тому пояснення прокурора щодо цього факту є логічними.

Відтак, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Талдикіна О.О. чи інші обставини, що згідно ст. 77 КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Талдикіна О.О. від участі у кримінальному провадженні 12015040680002339 від 11.09.2015 за ч.1 ст.135, ч.1 ст.358 КК України – відмовити.

Матерали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Цитульський