Ухвала суду № 100844788, 25.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 200/12952/17

Провадження 6/932/61/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., при секретарі – Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №200/12952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 21.11.2017 року позовні вимоги задоволено. 23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення права вимоги. Додатками №1, №2 визначено перелік прав вимог за кредитними договорами, які відступаються, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0860869001/Т/973823 від 11.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача у справі №200/12952/17.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявник просив розглянути заяву без участі представника, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява розгляду не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа №200/12952/17 (судове провадження 6/200/213/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, що надійшла до суду 14.08.2018 р. - тобто, від цього ж самого представника цього ж заявника - щодо тих самих осіб і правовідносин, та яка ухвалою суду від 22 серпня 2018 р. задоволено; ухвала набрала законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Згідно вимог п.3ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не підлягає розгляду повторно подана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, а судове провадження №6/932/61/21 у справі за вищевказаною заявою - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255п.3ч.1, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції, але набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його й з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021 року.

Суддя В.І. Цитульський