Ухвала суду № 100844780, 21.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12368/13-ц

Провадження № 6/932/103/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішення суду про стягнення з боржника суми заборгованості до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача.Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «НАДРА», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло також прав стягувача за Рішенням суду та виконавчими листами.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив суд Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справі № 200/12368/13-ц від 20 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №781375/ФЛ від 29 лютого 2008 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Від адвоката Туманова С.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав участі його в іншому засіданні, проте адвокатом не зазначено та не надано документів, що підтверджують повноваження участі його в рамках даної справи, а також не зазначено інтереси кого з учасників справи він представляє.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

20 грудня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справа № 200/12368/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №781375/ФЛ від 29 лютого 2008 року.

На виконання рішення суду ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист по справі № 200/12368/13-ц.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №781375/ФЛ від 29 лютого 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОМ - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповнецнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, належних доказів на обґрунтування свої заяви щодо переходу прав від банку до товариства, відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від «24» квітня 2020 року новий кредитор набуває усі права кредитора не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів.

Проте, заявником не долучено до матеріалів заяви квитанції про оплату ціни договору, а отже і відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув прав кредитора в даному випадку.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наведених підстав, оскільки заявником не підтверджено перехід прав вимоги за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 21 жовтня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський