Ухвала суду № 100844589, 02.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2-р/522/33/21

Справа № 522/20254/19

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву директора Нижньодністровського національного природного парку про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив суд поновити його на роботі в Нижньодністровському національному природному парку на посаді заступника директора та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені, та поновлений ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку з 25.10.2019 року; стягнуто з Нижньодністровського національного природного парку, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 602,36 гривень.

17.09.2021 року до суду надійшла заява директора Нижньодністровського національного природного парку про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку.

В заяві заявник посилається на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку, у зв`язку з тим, що цю посаду наразі обіймає ОСОБА_2 , призначення якого були погоджено з Міндовкіллям.

Представник Нижньодністровського національного природного парку надав заяву в якій просив провести судове засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були задоволені, та поновлений ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку з 25.10.2019 року; стягнуто з Нижньодністровського національного природного парку, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 602,36 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку та стягнення заробітної плати за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року, залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року, викладена чітко та зрозуміло, судом ухвалено рішення в межах заявлених позивачем вимог, а саме щодо поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про те, що посаду заступника директора Нижньодністровського національного природного парку обіймає Коваль В.В. судом не розглядались, а тому роз`яснення рішення в цій частині є неможливим.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили роз`яснюється судом за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви директора Нижньодністровського національного природного парку про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Нижньодністровського національного природного парку про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

02.11.2021