Вирок № 100844464, 05.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5457/21

Провадження 1-кп/521/1161/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Юришинець С.В.,

за участю:

прокурора – Андріянової О.П.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163470000212 від 27.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шамраєве, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, у цивільному шлюбі, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2021 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщені гіпермаркету «ФОЗЗІ» ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ 34902541), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 «а», у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та непродовольчих товарів, що перебувають у власності ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ 34902541).

Далі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, упевнившись, що їх дії залишаються непомітними як для власника майна так і для оточуючих, підійшли до стелажів торгівельної зали гіпермаркету «ФОЗЗІ» ТОВ «Експансія», звідки шляхом вільного доступу таємно викрали, а саме:

- сир «Ryki Рицький Едам» коров`яче молоко 45%, вартістю 72 гривні 71 копійка,

- іграшку анти-стрес, вартістю 14 гривень 28 копійок,

- набір резинок для волосся «Akcent класік», вартістю 10 гривень 50 копійок,

- гру настільну «Dream makers шаради Cards 1614 U», вартістю 35 гривень 30 копійок,

- резинку для волосся «Akcent велюр Р340», вартістю 14 гривень 16 копійок,

- фісташки «Мачо», смажені солені, вартістю 186 гривень 60 копійок,

- креветки «Королівські хвости», загальною вартістю 166 гривень 08 копійок,

- ковбасу «Ювілейна брауншвейгська», вартістю 154 гривні 83 копійки,

- труси жіночі «Donella S Y23», вартістю 24 гривні 11 копійок,

- труси жіночі «Donella XL Y21», вартістю 66 гривень 10 копійок,

- сиворотку для волосся «Ogx Coconut Milk живлення», вартістю 205 гривень 02 копійки,

- набір ігровий «PJ Masks міні-машинка і совка», вартістю 170 гривень 86 копійок,

- путассу «Extra сушена солена», вартістю 79 гривень 68 копійок,

- ополіскувач «L`Oreal Elseve повне відновлення», вартістю 61 гривня 69 копійок,

- труси жіночі «Donella M Y26», вартістю 17 гривень 89 копійок,

- іграшку дитячу «Ретро автомобіль в асортименті», вартістю 83 гривні 24 копійки,

- хну «Golecha конус чорна», вартістю 27 гривень 00 копійок,

- хну «Golecha конус біла», вартістю 28 гривень 98 копійок,

- труси жіночі «Donella M Y16», вартістю 26 гривень 44 копійки,

- труси жіночі «Donella XXL Y7», вартістю 30 гривень 33 копійки,

- труси жіночі «Donella M Y29», вартістю 17 гривень 89 копійок,

- шкарпетки дитячі «ESLI 19С143 темно-сині», вартістю 15 гривень 78 копійок,

- трафарет «Mayur» 20х9см, вартістю 50 гривень 40 копійок,

- сир «FastaMilk» паличка копчена 45%, вартістю 39 гривень 63 копійки,

- сир «Гайсин косичка підкопчена 30%», вартістю 34 гривні 92 копійки,

спричинивши ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ 34902541) матеріальний збиток на загальну суму 1 634 гривні 42 копійки (без ПДВ).

Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши лінію розрахункових кас та не сплативши за викрадений товар, оминувши сигнальну рамку, не змогли розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені співробітником охорони гіпермаркету «ФОЗЗІ» ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ 34902541).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила та показала, що ввечері 27.03.2021 року вона зустрілася зі своєю сестрою ОСОБА_2 біля магазину «Фоззі» на вул. Балківській (м. Одеса). Зайшли разом до магазину та вже перебуваючи в магазині вирішили з сестрою ОСОБА_3 вкрасти для власних потреб деякі продукти харчування та побутові речі. Частину продуктів та речей, які хотіли приховати та не сплачувати за них, складали до рюкзаку, іншу частину товарів поклали до торговельного кошику. На касі магазину розрахувались лише за товари, які були в кошику, після оплати рушили в сторону виходу з магазину, однак їх зупинила охорона магазину та вони одразу зізналися охороні магазину у вчиненому та повернули вкрадені товари. Суму вкрадених товарів не оскаржує, всі речі в переліку підтвердила. Кримінальне правопорушення скоїла в силу тяжкого матеріального становища. У вчиненому щиро каялась, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердили та показала, що 27 березня 2021 року зустрілася з сестрою ОСОБА_4 біля магазину «Фоззі» та разом зайшли. В магазині спочатку розійшлись в різні сторони, а потім зустрілися серед магазину і вона запропонувала сестрі, винести з магазину продукти та деякі товари для власних потреб, оскільки грошей не було, на що її сестра погодилась. Ходили по магазину наче, як разом, а потім окремо. Все, що хотіли вкрасти складали до рюкзаку, а на касі магазину заплатили лише за томатну пасту та масло. Розрахувавшись, вони почали йти до виходу магазину, але їх зупинила охорона. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем вирішили вкрасти товари для власного використання, оскільки не могли собі дозволити їх купити. Перелік викраденого майна та його вартість не оскаржує. У вчиненому щиро каялась, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Експансія» Мацак Е.Б. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 без його участі. Претензії морального чи матеріального характеру до обвинувачених відсутні. Шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки кожна з обвинувачених повністю визнали свою вину, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинувачених, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Вина обвинувачених повністю підтверджується їх показами, в яких вони не оспорюють вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи покарання кожній обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності, працездатна, але не працевлаштована, не заміжня, непрацездатних осіб на утриманні не має, осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнає вину в інкримінованому їй діянні, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутність тяжких наслідків, відсутність у представника потерпілого вимог матеріального та морального характеру, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обвинувачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності, працездатна, але тимчасово не працевлаштована, у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх синів: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнає вину в інкримінованому їй діянні, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутність тяжких наслідків, відсутність у представника потерпілого вимог матеріального та морального характеру, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , та їх ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, позицію прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення обвинувачених може бути досягнуто без призначення реального покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обом обвинуваченим покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи особи обвинувачених, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – не обирати.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 01.04.2021 року, а саме 2 диски DVD-R з відеозаписами з камер спостереження – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 06.04.2021 року - вважати повернутими за належністю власнику, відповідно до розписки про відповідальне зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя Н.Л. Кузьменко