Ухвала суду № 100843856, 03.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8645/13-ц

Провадження № 6/686/826/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В вересні 2021 року ТзОВ «ФК «ФОРТ» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2013 по справі № 686/8645/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 73/МК/2007-978 від 04.04.2007 року в сумі 62 880, 71 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 650120, 26 грн. та 20 000 грн. пені, судові витрати в сумі 3000 грн.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 73/МК/2007-978.

20.08.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп», а ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 73/МК/2007-978.

26.08.2020 між ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір № Б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» відступило ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», а ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 73/МК/2007-978.

29.12.2020 між ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір № Б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТзОВ «ФК «ФОРТ», а ТзОВ «ФК «ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 73/МК/2007-978, у зв`язку заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2013 по справі № 686/8645/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 73/МК/2007-978 від 04.04.2007 року в сумі 62 880, 71 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 650120, 26 грн. та 20 000 грн. пені, судові витрати в сумі 3000 грн.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 355/МК/2007-978.

20.08.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп», а ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 355/МК/2007-978.

26.08.2020 між ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір № Б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» відступило ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», а ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 355/МК/2007-978.

29.12.2020 між ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір № Б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТзОВ «ФК «ФОРТ», а ТзОВ «ФК «ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 355/МК/2007-978.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.09.2021 року, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ТзОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення частково, шляхом заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2013 року вступило в закону силу 25.12.2013 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно наданої інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що Першим відділ ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області 03.04.2014 відкриті виконавчі провадження № 42782920, 42783313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», проте вказані виконавчі провадження завершені. На даний час виконавчий лист № 686/8645/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 73/МК/2007-978 від 04.04.2007 року в сумі 62 880, 71 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 650120, 26 грн. та 20 000 грн. пені, судові витрати в сумі 3000 грн. на виконанні не перебуває.

Крім цього, заявником наданий акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано на рішення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» від 04.06.2015 року, відсутність належного забезпечення супроводу судових справ банку з боку уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду вступило в закону силу 15.05.2012, і наявність перешкод для подання виконавчого листа до примусового виконання заявником не наведено.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому листі № 686/8645/13-ц на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 73/МК/2007-978 від 04.04.2007 року в сумі 62 880, 71 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 650120, 26 грн. та 20 000 грн. пені, судових витрат в сумі 3000 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156).

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 03.11.2021 року.

Суддя: