Рішення № 100843431, 30.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року справа № 925/79/21

м. Черкаси

За позовом фізичної особи - підприємця Данюка Олександра Миколайовича

до Черкаської міської ради

до Управління інспектування Черкаської міської ради

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" на стороні відповідача - Управління інспектування Черкаської міської ради

про зобов`язання утримуватися від порушення умов договору.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача адвоката Макеєва В.Ф.

представника Черкаської міської ради і Виконавчого комітету Черкаської Кирмана В. О.;

представника Управління інспектування Черкаської міської ради Братко Ю.В.;

представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" - адвоката Передерія В.Г.

25 січня 2021 року фізична особа - підприємець Данюк Олександр Миколайович (далі також - позивач) через свого представника адвоката Макеєва В.Ф. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Черкаської міської ради (далі також - відповідач 1), Управління інспектування Черкаської міської ради (далі також - відповідач 2) та виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач 3) про спонукання Черкаської міської ради до сумлінного виконання зобов`язань за договором оренди землі від 23.02.2006, укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємцем Данюком О.М. , шляхом утримання від вчинення як безпосередньо Черкаською міською радою, так і підпорядкованими їй виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Управлінням інспектування Черкаської міської ради, будь-яких дій, наслідком яких є фактичне порушення умов договору (аж до його припинення та фактичного одностороннього розірвання).

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в складі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. і судового збору в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за рішенням відповідача 1 від 24.11.2005 №8-802 "Про надання приватному підприємцю Данюку Олександру Миколайовичу земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 " і укладеним на підставі цього рішення між відповідачем 1 і позивачем договором оренди землі від 23.02.2006 відповідач 1 передав позивачу, а останній прийняв за актом приймання-передачі від 23.02.2006 в оренду строком до 24.11.2015 земельну ділянку площею 22,7 кв. м. по АДРЕСА_1 під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту. Згідно з п. 2.1 і п. 2.2 договору оренди землі від 23.02.2006 за функціональним використанням земельна ділянка відноситься до категорії земель комерційного використання і на ній знаходиться такий об`єкт нерухомого майна та інфраструктури: кіоск. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №925/224/16 визнано укладеною між відповідачем 1 і позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23.02.2006 до 18 травня 2025 року. 22 січня 2021 року на сайті відповідача 1 з`явилось повідомлення про те, що на 21.01.2021 на 14:00 було призначено засідання відповідача 3, на якому під номерами 15 та 16 зазначені два ідентичні питання порядку денного: "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 ". Цілком ймовірно, що мова на цьому засіданні відповідача 3 йшла про той самий кіоск, який є об`єктом господарських правовідносин між відповідачем 1 та позивачем. На це вказують і публікації в у місцевих засобах масової інформації, зокрема в Інтернет виданні "Прочерк", де на фото зображений саме цей кіоск. Очевидним є той факт, що протиправне подання на розгляд відповідача 3 було подане відповідачем 2. Отож відповідач 1 як сторона договору оренди землі від 23.02.2006 опосередковано через підпорядкованого йому відповідача 3 здійснює дії щодо фактичного розірвання цього договору у спосіб, що не передбачений законом. Кіоск на орендованій позивачем земельній ділянці був встановлений ще до 1998 року за погодженням з відповідачем 1 задовго до прийняття ним рішення від 24.11.2005 №8-802 і укладення договору оренди землі від 23.02.2006 і був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 25.05.1999 №1723. 31 липня 2015 року комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" видало позивачу технічний паспорт на кіоск як на громадський будинок (павільйон). Істотних порушень договору оренди землі від 23.02.2006 зі сторони позивача не було, тому підстав для розірвання цього договору немає. Отже, законні сподівання позивача щодо належного користування кіоском, як об`єктом договору оренди землі від 23.02.2006, грубо порушуються відповідачем 1. Недотримання останнім умов договору, порушують правомірні очікування позивача щодо користування кіоском та є проявом порушення права позивача на мирне володіння майном.

Ухвалою від 29.01.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/79/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 02.03.2021 і встановив відповідачам строк для подання відзивів.

11 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" від 10.02.2021 про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління інспектування Черкаської міської ради.

19 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача 2 із запереченнями проти позову.

Відповідач 2 вважає позовну вимогу позивача не обґрунтованої і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:

- рішенням відповідача 1 від 11.11.2008 №4-688 затверджено Правила благоустрою міста Черкаси, які є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста. Відповідно до п. 3.1.11 цих Правил встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому рішенням відповідача 1, на підставі та відповідно до паспорта прив`язки тимчасової споруди (ТС), наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така ТС підлягає демонтажу. Головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради Молодиком С.В. 18.12.2020 у ході здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою міста Черкаси було зафіксовано факт розміщення тимчасової споруди "Ваша готівочка" по АДРЕСА_1 без паспорта прив`язки;

- відповідач 1, укладаючи договір оренди землі від 23.02.2006, надав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку під торговий кіоск в комплексі з зупинкою громадського транспорту. Натомість на момент проведення перевірки відповідачем 2 було встановлено, що по АДРЕСА_1 розміщений кіоск без зупинки громадського транспорту;

- твердження позивача про те, що його законні сподівання щодо належного користування кіоском, як об`єктом договору оренди, грубо порушуються відповідачем 2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, адже об`єктом договору оренди є саме земельна ділянка, а не кіоск.

23 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача 1 і відповідача 3 із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач 1 і відповідача 3 вказали на таке:

- серед передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту немає такого, який обрав позивач;

- відповідач 1, надаючи позивачу в користування земельну ділянку мав правомірні очікування на те, що на вказаній земельній ділянці буде розміщений торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту. Натомість близько 15 років на вказаній земельній ділянці зупинка громадського транспорту відсутня, а документи, які б свідчили про те, що позивач звертався до уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури Черкаської міської ради за отриманням паспорта прив`язки на спірний кіоск позивачем не надані;

- дії відповідача 2 щодо перевірки законності розміщення тимчасової споруди позивача та вирішення відповідачем 3 питання щодо її демонтажу проводились на законних підставах та не є пов`язаними з виконанням відповідачем 1 зобов`язань за договором оренди землі від 23.02.2006;

- позивач має довести факт порушення його прав та інтересів відповідачами у спірних правовідносинах.

Ухвалою від 02.03.2021 Господарський суд Черкаської області допустив до участі у справі №925/79/21 товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління інспектування Черкаської міської ради, відклав підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 01.04.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Підготовче засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 01.04.2021, не відбулося у зв`язку з хворобою судді.

Ухвалою від 06.04.2021 Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання у справі №925/79/21 на 09 год. 00 хв. 27.04.2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

26 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. від 26.04.2021 про витребування в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" доказів.

Ухвалою від 27.04.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. витребував від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" докази, встановив строк для їх подання і відклав підготовче засідання у справі №925/79/21 на 10 год. 00 хв. 17.05.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

29 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області електронною поштою надійшло додаткове пояснення представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. щодо ефективності способу захисту порушеного права.

30 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. на відзиви відповідачів, яким він відхилив заперечення останніх проти позову і підтвердив свої доводи, приведені в обґрунтування позову.

Ухвалою від 17.05.2021 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/79/21 на 11 год. 00 хв. 04.06.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

03 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" разом із заявою від 03.06.2021 подало до Господарського суду Черкаської області витребувані ухвалою від 27.04.2021 докази.

04 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про призначення у справі №925/79/21 судової земельно-технічної експертизи з таких питань:

Чи відповідає розташування будівель, споруд та інших об`єктів, передбачених дозволом №ЧК 112192730074 від 30.09.2019 "Добудова до адміністративної будівлі торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1, м. Черкаси", використанню фізичною особою - підприємцем Данюком Олександром Миколайовичем за призначенням, визначеним у договорі оренди землі між Черкаською міською радою та фізичною особою - підприємцем Данюком Олександром Миколайовичем щодо оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер №040677500300)?

Чи можливе використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 040677500300), що знаходиться у користуванні фізичної особи - підприємця Данюка Олександра Миколайовича , при реалізації проекту забудови за дозволом № ЧК 112192730074 від 30.09.2019 "Добудова до адміністративної будівлі торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 ", наданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради?

У підготовчому засіданні, яке відбулося 04.06.2021, господарський суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 24.06.2021 про, що повідомив представників сторін під розписки.

24 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕН-КО" проти призначення у справі №925/79/21 судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.06.2021, господарський суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 30.06.2021 про, що повідомив представників сторін під розписки.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30.06.2021, Господарський суд Черкаської області розглянув клопотання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про призначення у справі №925/79/21 судової земельно-технічної експертизи і ухвалою від 30.06.2021 відмовив у його задоволенні і оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 07.07.2021 про, що повідомив представників сторін під розписки.

06 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про долучення доказів до справи разом з вказаними в клопотанні доказами.

Ухвалою від 07.07.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/79/21 і призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 30.08.2021 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/79/21 по суті на 09 год. 00 хв. 23.09.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2021, господарський суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 30.09.2021 про, що повідомив представників сторін під розписки.

27 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про долучення до справи викладених ним у письмовій формі міркувань щодо предмета позову (промови у дебатах).

29 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2021 за участю представників усіх сторін, господарський суд розглянув справу №925/79/21 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи №925/79/21, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

05 травня 1999 року ОСОБА_2 як продавець та позивач як покупець уклали між собою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу павільйону, згідно з яким ОСОБА_2 продав позивачу, а останній купив металевий павільйон, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 22,7 кв. м.

24 листопада 2005 року відповідач 1 прийняв рішення №8-803 "Про надання приватному підприємцю Данюку Олександру Миколайовичу земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 ".

Цим рішенням відповідач 1 вирішив, зокрема: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право на земельну ділянку позивачу по АДРЕСА_1 ; надати позивачу земельну ділянку площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду на 10 років (без права передачі її в суборенду) під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту; віднести за основним цільовим призначенням земельну ділянку до земель житлової та громадської забудови, а за функціональним використанням до земель комерційного використання.

23 лютого 2006 року відповідач 1 як орендодавець і позивач як орендар уклали між собою договір оренди землі (далі - договір від 23.02.2006), згідно з пунктами 1.1 та 2.1 якого орендодавець на підставі рішення відповідача 1 від 24.11.2005 №8-803 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (без права передачі ї їв суборенду) площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту. За цільовим призначенням земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, а за функціональним використанням - до земель комерційного використання.

У п. 2.2 договору від 23.02.2006 вказано, що на земельній ділянці знаходиться такі об`єкти нерухомого майна та інфраструктури: кіоск.

Відповідно до п. 3.1 договору від 23.02.2006 останній укладено на строк до 24.11.2015 (без права передачі її в суборенду). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання договору від 23.02.2006 за актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.02.2006 відповідач 1 передав позивачу, а останній прийняв в оренду земельну ділянку площею 22,7 кв. м. по АДРЕСА_1 .

01 червня 2006 року договір від 23.02.2006 був зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 за №040677500300.

31 липня 2015 року комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" на замовлення позивача виготовило технічний паспорт на громадський будинок (павільйон) по АДРЕСА_1 , у якому зазначено, що самочинно збудована площа цього павільйону становить 23,7 кв. м. Тобто площа павільйону за цим технічним паспортом - 23,7 кв. м. є більшою на 1 кв. м. від площі павільйону, купленого позивачем у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 25.05.1999 і від площі орендованої позивачем за договором від 23.02.2006 земельної ділянки - 22,7 кв. м.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №925/224/16, яке набрало законної сили 22.04.2016, визнано укладеною між відповідачем 1 і позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23.02.2006 до 18 травня 2025 року.

18 грудня 2020 року головний спеціаліст відділу інспектування відповідача 2 Молодик С.В. видав позивачу припис від 18.12.2020 №7-238, у якому зазначив, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою міста Черкаси встановлено розміщення тимчасової споруди без паспорта прив`язки наданого управлінням планування та архітектури Департаменту містобудування Черкаської міської ради за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до вимог п. 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням відповідача 1 від 11.11.2008 №4-688, головний спеціаліст відділу інспектування відповідача 2 Молодик С.В. запропонував позивачу усунути виявлені порушення у сфері благоустрою міста Черкаси, а саме: надати дозвільні документи (паспорт прив`язки) на розміщення тимчасової споруди, а в разі їх відсутності спеціалістами відповідача 2 буде підготовлений проект рішення про демонтаж зазначеної тимчасової споруди. Припис підлягає обов`язковому виконанню в термін до 28.12.2020.

Позивачу вказаний припис не був вручений. Згідно з наявною на ньому відміткою він був розміщений на торговій споруді.

Із сайту відповідача 1 в мережі Інтернет позивач довідався про питання, включені для розгляду на засіданні відповідача 3, серед яких під порядковими номерами 15 і 16 значилося питання про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 . З урахуванням інших публікації в місцевих засобах масової інформації, зокрема, в Інтернет виданні "Прочерк" за адресою: http://procherk.info/news/7-chercassy/89062-kioski-bilja-tsentralnogo-rinku-u-chercasah-demontujut, де на фото зображений вказаний в договорі від 23.02.2006 кіоск позивача, останній розцінив розгляд відповідачем 3 вказаного питання як дії відповідача 1, спрямовані на фактичне розірвання договору від 23.02.2006, здійснювані ним опосередковано через підпорядкованих йому відповідача 2 і відповідача 3, що й спричинило даний спір.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року в адміністративній справі №580/2105/21 за позовом фізичної особи-підприємця Данюка Олександра Миколайовича до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасував рішення цього виконавчого комітету від 21.01.2021 №33 "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 " були встановлені такі обставини: спеціалістами Управління інспектування Черкаської міської ради при проведенні перевірки території м. Черкаси щодо дотримання вимог Правил благоустрою м. Черкаси (рішення від 11.11.2008 №6-688), зафіксовано факт розміщення тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 без паспорту прив`язки тимчасової споруди, у зв`язку з чим начальником Управління інспектування Черкаської міської ради підготовлено проект рішення "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 комітетом Черкаської міської ради 21.01.2021 прийнято рішення №33 "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 ".

Черкаський окружний адміністративний суд вказаним рішенням від 24 червня 2021 року в адміністративній справі №580/2105/21, яке набрало законної сили і є чинним, задовольнив позов повністю і визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.01.2021 №33 "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 ".

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року в адміністративній справі №580/2105/21 щодо фізичної особи-підприємця Данюка Олександра Миколайовича і виконавчого комітету Черкаської міської ради не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Згідно з приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями частини першої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Згідно з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України способом захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів може бути, зокрема, припинення дій, які порушують або створюють загрозу його порушення.

Частина друга статті 386 глави 29 Цивільного кодексу України передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже передбачені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України такі способи захисту прав та законних інтересів особи як припинення дії (дій), яка (які) порушують право або створюють загрозу його порушення, стосуються певних, уже вчинених дій, які порушують право або створюють загрозу його порушення.

На відміну від передбачених частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України способів захисту прав та законних інтересів особи частина друга статті 386 Цивільного кодексу України передбачає можливість захисту власником свого права власності, а згідно із статтею 396 цього ж Кодексу і особою, яка має речове право на чуже майно, можливість захисту цього права від передбачуваних ними порушень їх прав у майбутньому іншими особами шляхом заборони останнім вчиняти дії, які можуть порушити такі права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Обраний позивачем предмет позову спрямований не на припинення уже вчинених відповідачами дій, а на утримання ними (заборону їм) від вчинення в майбутньому будь-яких дій, які б порушували права позивача за договором від 23.02.3006 на подальше знаходження на орендованій земельній ділянці, розміщеного на ній ще до укладення цього договору кіоску позивача і могли призвести до його примусового демонтажу.

При цьому позивач не називає конкретних дій, утримання від вчинення яких він вимагає від відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що обрання неправильного/неефективного способу захисту позивачем може слугувати самостійною підставою для відмови у позові. При розгляді справи суди повинні визначати, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Зазначена правова позиція була сформована ще Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 у справі № 10/732 та закріпилась у практиці Верховного Суду, зокрема й Касаційного господарського суду (в постановах: від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Аналіз положень глави 29 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що в ній закріплені речово-правові засоби захисту права власності. Що до зобов`язально-правових засобів, то вони визначаються безпосередньо нормами особливої частини Цивільного кодексу України, що регламентує окремі види зобов`язань, і підлягають захисту у спосіб встановлений договором або законом.

Положення частини другої статті 386 вказаного Кодексу закріплюють за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права.

Згідно з приведеними у позові доводами позивач вважає, що свідченням наявності реальної загрози порушення його прав за договором від 23.02.3006 в майбутньому зі сторони відповідача 1 та підпорядкованих йому відповідачів 2 і 3 є дії відповідача 2 щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері благоустрою міста Черкаси, видання припису від 18.12.2020 №7-238, підготовку і подання відповідачу 3 проекту рішення відповідача про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 , розгляд відповідачем 3 цього питання та як було встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року в адміністративній справі №580/2105/21 прийняття відповідачем 3 рішення від 21.01.2021 №33 "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 ".

Тобто станом на 25.01.2021 - день звернення позивачем з позовом до Господарського суду Черкаської області вказані вище дії уже були вчинені, тому позивач у разі порушення ними його прав і законних інтересів за договором від 23.02.3006 міг їх захистити у передбачені частиною другою статті 15 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України способи шляхом припинення таких дій, визнання їх та рішень (актів) відповідачів незаконними (недійсними, протиправним), чим позивач частково і скористався, звернувшись з відповідним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, що розглядався останнім в адміністративній справі №580/2105/21.

Враховуючи прийняте Черкаським окружним адміністративним судом рішенням від 24 червня 2021 року в адміністративній справі №580/2105/21, яким рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.01.2021 №33 "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 " визнане протиправним та скасоване, господарський суд вважає, що дії відповідача 2 щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері благоустрою міста Черкаси, видання припису від 18.12.2020 №7-238, підготовку і подання відповідачу 3 проекту рішення відповідача про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 , розгляд відповідачем 3 цього питання та прийняття рішення від 21.01.2021 №33 "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 " наразі не свідчать про наявності реальної загрози порушення його прав за договором від 23.02.3006 і можливості демонтажу розташованого на орендованій земельній ділянці кіоску. При цьому господарський суд не враховував обставини щодо вчинення відповідачами інших дій після подання позивачем позову, оскільки вони не є підставами позову, що розглядаються у цій справі, а можуть бути підставами для іншого позову.

З матеріалів даної справи господарський суд також убачає наявність між сторонами невирішеного спору щодо права позивача на використання орендованої за договором від 23.02.3006 земельної ділянки під розташований на ній кіоск (торговий павільйон), оскільки за умовами п. 1.1 та п. 5.1 цього договору земельна ділянка надавалася під торговий павільйон в комплексі із зупинкою громадського транспорту, а не під уже розміщений на ній на момент укладення вказаного договору кіоск.

З огляду на викладені обставини господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності достатніх підстав для задоволення його позову за обраним ним способом захисту прав та законних інтересів.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

За подання позову позивач сплатив 2270,00 грн. судового збору.

Також позивач заявив до розподілу 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи, що підтверджуються поданими позивачем із позовом та заявою про відшкодування цих витрат доказами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в позові судовий збір за подання позову в сумі 2270,00 грн. і витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 2270,00 грн. і витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05 листопада 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко