Рішення № 100843394, 26.10.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2021 р. Справа № 924/1365/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до 1. приватного підприємства "Транс-Авто-Д", м. Волочиськ, Волочиський р-н., Хмельницька обл.

до 2. приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

про стягнення грошей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Август Україна", м. Київ

за участю представників учасників справи:

від позивача - Сечко С.В.

від відповідача 1 - Петровський В.А.

від відповідача 2 - Петрук В.П.

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 300 470, 05 грн., з яких: 1 274 280, 88 грн. - з ПАТ „СГ „ТАС"; 26 189, 17 грн. - з ПП „Транс-Авто-Д".

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між ним та ТОВ „Август-Україна" укладено два договори добровільного страхування, за якими позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією обприскувачів самохідних „Uniport 3030" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 та „Uniport 3030" д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 .

29.06.18 у м. Ромни сталась ДТП за участю транспортних засобів з напівпричепами на яких знаходилися вищевказані обприскувачі. Внаслідок ДТП застраховане майно - обприскувачі самохідні „Uniport 3030" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 та д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 отримало механічні пошкодження.

Потерпілий звернувся до позивача, як страхової компанії, з заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Враховуючи вказане, потерпілому виплачено суми страхових відшкодувань у розмірі 153 818, 31 грн. та 1 246 651, 74 грн.

Вказані обставини, в силу діючих норм страхового законодавства є підставою для переходу права вимоги від потерпілого до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування, яке (право) страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент страхового випадку винуватець ДТП ОСОБА_1 (встановлено постановою Волочиського районного суду) перебував у трудових відносинах з ПП „Транс-Авто-Д" та виконував свої службові обов`язки. Згідно ж ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Таким чином, позов подано до відповідача 1, як до юридичної особи, працівником якої є винуватець ДТП.

При цьому, вказано, що на момент подання позову у первісній редакції, у позивача були наявні докази, які свідчили, що особою, відповідальною за завданий збиток є ПП „Транс-Авто-Д" (його працівник). Проте, у подальшому, даним відповідачем подано докази того, що його цивільно-правова відповідальність застрахована договором добровільного страхування автомобільного перевізника, де страховиком є ПАТ „СГ „ТАС" (відповідач 2). Даний вид страхування передбачає обов`язок страховика за встановлену договором плату здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну третьої особи страховиком, цивільна відповідальність якого застрахована. Тобто, суть добровільного страхування відповідальності полягає в захисті інтересів страхувальника, а саме в забезпеченні відшкодування шкоди, завданої ним майну третьої особи. Правова природа вказаного страхування полягає не лише у відшкодуванні шкоди потерпілому, але і в наданні страхового захисту особі, яка завдала шкоду. Таким чином, позовні вимоги подані також до відповідача 2, як страховика відповідальності відповідача 1 та не є зміною підстав позову, а полягає лише в розширені кола осіб, які мають обов`язок щодо відшкодування страхової виплати, що є предметом спору.

Так, ПП „Транс-Авто-Д" на виконання договору страхування відповідальності автомобільного перевізника № А510710 звернулось до ПАТ „СГ „ТАС" з заявою про настання страхової події. Дана заява розглянута, подія ДТП визнана страховим випадком. У зв`язку з цим, на користь ПП „Транс-Авто-Д" сплачено страхове відшкодування в розмірі 122 080, 08 грн. Тобто, ПАТ „СГ „ТАС" визнало свій обов`язок відшкодувати шкоду в рамках укладеного договору страхування відповідальності перевізника.

У відповіді на відзив, позивач додатково зазначає формулу, за якою розраховано суму страхового відшкодування, а саме: СВ=(ВВР-ВДхЗЕп)хПЗС=ДДВ-ВЗПО-НЧСП, де: СВ - сума страхового відшкодування; ВВР - вартість відновлювального ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів та агрегатів; ВД - вартість деталей, вузлів, агрегатів; ЗЕп - експлуатаційний знос деталей, вузлів та агрегатів ТЗ, що підлягають заміні, за період з початку експлуатації ТЗ до дати настання страхового випадку.

Зазначено, що в межах ліміту АТ „СК „ТАС" на користь ПАТ „Українська страхова група" здійснено виплату у розмірі 100 000 грн. за шкоду, завдану обприскувачу „Uniport 3030" д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, відшкодувати шкоду, заподіяну обприскувачу „Uniport 3030" д.н.з. НОМЕР_3 ПАТ „СГ „ТАС" відмовилось, оскільки згідно законодавства не відшкодовується шкода, завдана майну, яке знаходилось у забезпеченому ТЗ, який спричинив ДТП. Згідно ж постанови Волочиського районного суду від 15.08.18 у справі № 671/1504/18 оприскувач „Uniport 3030" д.н.з. НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП знаходився у ТЗ, який спричинив ДТП, і така шкода за полісом обов`язкового страхування не відшкодовується.

У відповіді на відзив відповідача 2 позивач додатково зазначає, що виходячи з умов договору страхування А510710 питання відшкодування шкоди під час перевезення регулюються Конвенцією КДПВ - СМR (Конвенція про договір міжнародного перевезення вантажів) та транспортним законодавством тієї держави, на території якої сталась страхова подія, що призвела до страхової виплати. Дійсно, за КДПВ - СМR розмір відшкодування не може перевищувати 8, 33 розрахункових одиниць за кілограм відсутньої ваги брутто (як зазначає відповідач). Проте, за ст. 1 вищевказаної Конвенції, остання застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання та громадянство сторін. Тобто, КДПВ- СМR, в тому числі в частині відшкодування завданої шкоди, може застосовуватися виключно при здійсненні міжнародних перевезень. В даному випадку, майно пошкоджено при транспортуванні в межах України, а тому згідно п. 1 договору А 510710, питання визначення розміру відшкодування повинно вирішуватись згідно національного законодавства України.

Щодо клопотання ПАТ „СГ „ТАС" про передачу відповідачам пошкоджених деталей обприскувачів, вказано наступне. Оскільки положення п. 12.7. договору добровільного страхування наземних ТЗ № 28-5002-00027/00017 від 14.12.17, укладений між ПАТ „СК „Українська страхова група" та ТОВ „Август-Україна" не містить обов`язку страховика витребовувати, а страхувальника передати деталі, вузли та агрегати, що підлягають заміні, то ПАТ „СК „Українська страхова група" здійснила виплату суми відшкодування без отримання таких деталей.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач 1 - ПП „Транс-Авто-Д" у наявних у справі письмових заявах по суті справи та представник вказаного відповідача у судовому засіданні позов не визнають, вказують наступне. Внаслідок зазначеного позивачем у позові ДТП пошкоджено вантаж - два обприскувачі на загальну суму 1 400 469 грн. Обприскувачі є власністю ТОВ „Август-Україна" та згідно договору по перевезенню вантажів, укладеного між ПП „Транс-Авто-Д" та ТОВ „Техно 17" перевозились до місця призначення за замовленням ТОВ „Техно 17". Обприскувачі були застраховані за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності водія в страховій компанії ПАТ „СК „Українська страхова група".

Згідно договору позивач провів відшкодування відновлювального ремонту пошкоджених внаслідок ДТП обприскувачів у розмірі 1 400 470, 05 грн. Страховою компанією АТ „СК „ТАС" в межах страхового ліміту здійснено виплату у розмірі 100 000 грн. за матеріальну шкоду, завдану одному із обприскувачів - д.н.з. НОМЕР_1 . Щодо відшкодування ремонту іншого оприскувача АТ „СК „ТАС" відмовлено.

ПП „Транс-Авто-Д" вважає позовну заяву передчасною, оскільки позивач не провів усіх дій, пов`язаних із з`ясуванням наявності у відповідача договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договорів добровільного страхування транспортних ризиків.

Також, відповідач 1 зазначає, що невідомо, якими саме документами керувався позивач при визначенні суми страхового відшкодування. При цьому, матеріали, надані позивачем на підтвердження даної суми не оформлені належним чином. Позивач, крім того, не дотримався визначеного законодавством порядку розрахунку розміру завданої шкоди. Так, у матеріалах справи відсутні як передбачений в таких випадках звіт (акт) про оцінку майна, так і посилання на нього в тексті позовної заяви, який би давав відповідь на питання щодо кількості, вартості пошкоджень та вартості відновлювального ремонту.

Також, на підтвердження позовних вимог позивач надав рахунки на оплату по замовленню, які, однак виписані з грубим порушенням правил ведення бухгалтерського обліку. На кожному з рахунків відсутній підпис особи, відповідальної за проведення господарських операцій.

Крім того, пошкоджені внаслідок ДТП обприскувачі вже були не новими. Однак, при розрахунку вартості відновлення страховою компанією не було застосовано коефіцієнту фізичного зносу, що вимагається в такому випадку.

У наданих позивачем звітах про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна (обприскувачів) не зазначено відомостей про виявлені під час огляду дефекти та пошкодження, а також обґрунтувань засобів та обсягів відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів врахування дефектів. Тому, вказані звіти не можна приймати як належні докази.

Відповідач 2 - ПАТ „СГ „ТАС" у наявних у справі заявах по суті справи та представник вказаного відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, вказують таке. З урахуванням судової практики у подібних правовідносинах, слід виходити з того, що основною складовою у визначенні розміру матеріального збитку є технічні дослідження ТЗ, зокрема аварійних пошкоджень автомобіля для визначення його складників, що підлягають заміні чи ремонту. Такі дослідження виходять за межі самої оцінки, оскільки для їх проведення, крім знання оціночної процедури, фахівець повинен володіти знаннями з автомобілебудування, технології ремонту ТЗ та інших технічних дисциплін. Тобто, дослідження з визначення матеріальних збитків не є оцінкою майна, оскільки за змістом і процесом їх проведення вони є дослідженням із застосуванням спеціальних знань, тобто - експертними дослідженнями.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 6912341 від 01.08.17 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 (винуватця ДТП, що є страховим випадком у спірних відносинах) на момент ДТП застрахована відповідачем 2. Крім того, за договором А510710 від 18.06.18 відповідачем 2 застраховані майнові інтереси відповідача 1, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди майну юридичної особи, під час здійснення автоперевезень.

09.07.18 відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з заявою про виплату 148 270 грн. страхового відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням двох обприскувачів внаслідок ДТП. 14.11.18 ТОВ КФК „АСА" в інтересах позивача звернулось до відповідача 2 з заявою про відшкодування збитку, завданого пошкодженням обприскувача д.н.з. НОМЕР_3 на суму 100 000 грн. 24.01.19 ТОВ КФК „АСА" в інтересах позивача звернулося до відповідача 2 з заявою про відшкодування збитку завданого пошкодженням обприскувача д.н.з. НОМЕР_1 на суму 100 000 грн.

На виконання Полісу АК/6912341 відповідач 2 сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. на відшкодування збитку, завданого пошкодженням обприскувача д.н.з. НОМЕР_1 . У відшкодуванні збитку, завданого іншому обприскувачу відмовлено, оскільки страховик не відшкодовує шкоду, завдану майну, яке знаходилось у забезпеченому ТЗ, який спричинив ДТП.

На виконання договору А510710 відповідач 2 сплатив відповідачу 1 страхове відшкодування в розмірі 122 080, 08 грн.

Згідно висновків експертних автотоварознавчих досліджень № 33-D/65/9 та № 34- D/65/2 загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику обприскувачів дорівнює 276 683, 61 грн. Загальна сума страхового відшкодування, яка сплачена відповідачем 2 становить 222 080, 08 грн. Отже, невідшкодована частина збитків, тобто різниця між сумою збитку та сумою страхового відшкодування сплаченою відповідачем 2 становить 54 603, 53 грн. При цьому, частина даної суми в розмірі 26 190 грн. є франшизою, тобто сумою, що не підлягає відшкодуванню.

Зазначено, що предметом Полісу АМ/5976567 та договору FО-00072706 є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої з вини водія ТЗ DAF р.н. НОМЕР_5 , який у ДТП є невинним. Тому, підстави виплати страхового відшкодування відповідачем 2 за наведеними договорами відсутні.

Позивач, обґрунтовує розмір збитків, завданих пошкодженням обприскувачів на підставі рахунків на оплату ПАТ „Агріматко-Україна". Відповідач 2 заперечує проти вказаних рахунків, оскільки: визначення матеріальних збитків за змістом та процесом їх проведення є дослідженням з застосуванням спеціальних знань; на жодному з рахунків немає особистого підпису особи, яка їх склала; відсутні докази на підтвердження наявності в особи, яка їх склала необхідних знань для визначення матеріальних збитків; в рахунках відсутнє обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт; відсутнє обґрунтування відповідно до технічних вимог необхідності заміни складових частин ТЗ.

Також відповідач 2 заперечує проти Звітів про незалежну оцінку від 10.08.18 оскільки: вони складені за цінами 11.07.18 та 06.08.18, що є пізнішими на 12 та 38 календарних днів з моменту ДТП, що суперечить діючому законодавству; особа, що їх склала не мала права на це, оскільки згідно реєстру атестованих судових експертів вона не мала кваліфікаційного свідоцтва з відповідного напрямку знань. При цьому, визначення матеріальних збитків не є оцінкою майна, так як за змістом та процесом їх проведення, вони є дослідженням з застосуванням спеціальних знань, тобто експертним дослідженням.

Позивач пред`явив позов у даній справі в рамках ліміту відповідальності відповідача 2 за договором А510710. Згідно п. 19.2.1.1. даного договору за страховим ризиком „Відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу" відшкодовуються наступні збитки та видатки, а саме збитки правомочної особи в розмірі вартості вантажу у випадку повної загибелі чи втрати вантажу, або суми, на яку понизилася його вартість у випадку пошкодження вантажу, але не більше 8, 33 SDR за 1 кг. втраченої ваги брутто. Позивач, змінивши позовні вимоги не врахував положення п. 19.2.1.1. договору та не надав доказів на підтвердження ваги пошкоджених деталей обприскувачів, що унеможливлює розрахунок розміру страхового відшкодування.

Згідно п. 19.1 договору А510710 страхування здійснюється страховиком за принципом - страховик здійснить виплату страхового відшкодування згідно з умовами цього договору лише після того, як страхувальник понесе збиток, тобто оплатить пред`явлену до нього претензію, якщо інше не буде узгоджено сторонами у письмовій формі. Тому, за відсутності первинних даних розміру втраченої ваги вантажу, а також оскільки страхувальник - відповідач 1 не поніс збитків та сторони не узгодили в письмовій формі інших умов відшкодування ніж передбачені п. 19.1. договору, відсутні підстави для задоволення позову до АТ „СГ „ТАС". Дане вказано з посиланням на позицію суду в справі № 921/777/13/7.

Також, даний відповідач подав клопотання від 07.09.21 в якому просить: зобов`язати позивача передати відповідачам пошкоджені деталі обприскувачів марки „Uniport 3030", р.н. НОМЕР_1 та „Uniport 3030" р.н. НОМЕР_3 , якщо позивач надасть докази, що пошкоджені деталі знаходяться у позивача і він об`єктивно зможе виконати судове рішення у разі покладення на нього такого обов`язку; або - зменшити розмір суми відшкодування на вартість пошкоджених деталей оприскувачів марки „Uniport 3030", р.н. НОМЕР_1 та „Uniport 3030" р.н. НОМЕР_3 , якщо позивач надасть докази на підтвердження вартості пошкоджених деталей; або - відмовити у позові повністю. При цьому, відповідач посилається на судову практику, а саме: постанову Пленуму ВСУ від 27.03.92 № 6, постанову Пленуму ВСУ від 01.03.13 № 4, постанову ВС у справі № 462/6105/16-ц від 07.11. 18, постанову Вищого господарського суду України № 22/324 від 29.11.07.

Третя особа - ТОВ „Август-Україна" свого представника до суду не направила, письмових пояснень з приводу заявленого позву та будь-яких заяв чи клопотань не подала. Належність повідомлення третьої особи про дату, місце і час судового засідання підтверджується наявним у справі витягом з електронного звіту про направлення кореспонденції електронною поштою.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6912341 від 01.08.17 страховиком є ПАТ „СГ „ТАС", страхувальником - ПП „Транс-Авто-Д", забезпечений ТЗ - DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Також, наявний договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АZ8 номер 661981, де сторонами є ті ж особи, що й у Полісі.

14.12.17 між страховиком - ПАТ „СК „Українська страхова група" та страхувальником - ТОВ „Август-Україна" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5002-00027/00017, де вигодонабувачем є ТОВ „Август-Україна" щодо транспортного засобу - обприскувач самохідний „Uniport 3030", державний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 . Згідно п. 11.26.1.2. страховим випадком, в тому числі є ДТП. Також, 14.12.17 складено акт огляду транспортного засобу - обприскувач самохідний „Uniport 3030", державний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , де зазначено, що пошкодження відсутні.

01.03.18 між страховиком - ПАТ „СК „Українська страхова група" та страхувальником - ТОВ „Август-Україна" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5002-00029/00002, вигодонабувачем за яким є ТОВ „Август-Україна" щодо транспортного засобу - обприскувач самохідний „Uniport 3030" державний № НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 . Предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО - страхування наземного транспортного засобу (КАСКО); відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної майну третіх осіб застрахованим ТЗ - добровільне страхування цивільно-правової відповідальності водія (ДЦВ); життям, здоров`ям та/або працездатністю застрахованих осіб - добровільне страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами (ДНВ). Згідно пдп. 2.2.2. договору страховим випадком по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ, в тому числі внаслідок ДТП (дорожньо-транспортна пригода) - подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.18 № АМ/5976567: страховиком є ПАТ „СГ „ТАС", страхувальником - ПП „Транс-Авто-Д", забезпечений ТЗ - DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Також, 04.04.18 між страховиком ПАТ „СГ „ТАС" та страхувальником ПП „Транс-Авто-Д" укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків відносно а/м DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

18.06.18 між страховиком - ПАТ „СГ „ТАС" та страхувальником - ПП „Транс-Авто-Д" укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № А510710, за яким вигодонабувачем є фізичні та юридичні особи, життю, здоров`ю чи майну яких була заподіяна шкода внаслідок здійснення застрахованої діяльності страхувальника. За п. 1.5. договору ДТП - подія, що сталася під час руху транспортного засобу з вантажем, відповідальність перевізника якого застрахована за цим договором та внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Додатком до договору є список автомобілів, серед яких і DAF 95 XF 430 і DAF XF 95.480.

29.06.18 АК „Укравтоекспертиза" складено рапорт про результати огляду місця події в Сумській області, Роменського району, м. Ромни по вул. Маяковського, 71, за яким учасниками події є: учасник 1 - ОСОБА_1 , водій автомобіля DAF 95 XF 430, державний номер НОМЕР_6 , власником якого є ПП „Транс-Авто-Д"; учасник 2 - ОСОБА_2 , водій автомобіля DAF XF 95. 480, державний № НОМЕР_5 ; учасник 3 - обприскувач „Uniport 3030", державний номер НОМЕР_7 ; учасник 4 - „Uniport 3030", державний номер НОМЕР_1 . Зазначено попередній висновок аварійного комісара: водій а/м DAF НОМЕР_6 з обприскувачем на причепі, об`їзджаючи припаркований а/м DAF НОМЕР_5 не впевнився в безпеці допустив зіткнення свого обприскувача з обприскувачем, який знаходився на причепі а/м НОМЕР_5 .

Автомобіль DAF XF 95, номерний знак НОМЕР_6 застрахований згідно полісу № АК6912341 станом на 29.06.18 (перевірка чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, арк. справи № 25, том - 1).

02.07.18 ПП „Транс-Авто-Д" подано заяву до АТ „СГ „ТАС" про настання події за договором добровільного страхування відповідальності перевізника.

02.07.18 ТОВ „Август-Україна" подано заяву до ПАТ „СК „Українська страхова група" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, де повідомлено, що 29.06.18 о 09:40 за адресою: м. Суми, м. Ромни, вул. Маяковського, 71 внаслідок ДТП сталося пошкодження обприскувача самохідного „Uniport 3030", державний номер НОМЕР_3 . Додатком до заяви є обставини настання події, де вказано, що 29.06.18 о 09:40 год. за адресою: м. Ромни, Сумської області, вул. Маяковського, 71 був пошкоджений обприскувач „Uniport 3030", д.н.з. НОМЕР_3 при перевезенні його на тралі DAF НОМЕР_6 причіп НОМЕР_8 .

Також, 02.07.18 ТОВ „Август-Україна" подано до ПАТ „СК „Українська страхова група" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, де повідомлено, що 29.06.18 о 09:40 за адресою: м. Суми, м. Ромни, вул. Маяковського, 71 внаслідок ДТП сталося пошкодження обприскувача самохідного „Uniport 3030", державний знак НОМЕР_1 . Додатком до заяви є обставини настання події, де вказано, що 29.06.18 о 09:40 год. за адресою: м. Ромни, Сумської області, вул. Маяковського, 71 був пошкоджений обприскувач „Uniport 3030", д.н.з. НОМЕР_1 при перевезенні його та тралі DAF НОМЕР_5 причіп НОМЕР_9 . При русі трала DAF НОМЕР_6 була пошкоджена ліва сторона обприскувача НОМЕР_3 і задня центральна рама тримача на обприскувачі НОМЕР_1.

Згідно акту огляду та дефектації № ЗПЧ 36006072018 від 06.07.18, ПрАТ „Агріматко-Україна" (виконавець) та ТОВ „Техно 17" (замовник) розглянули претензію, щодо недоліків у роботі техніки - „Uniport 3030". Акт, однак засвідчений лише зі сторони ПрАТ „Агріматко-Україна".

09.07.18 ПП „Транс-Авто-Д" подано заяву до АТ „СГ „ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження вантажу - самохідного обприскувача, що сталося 29.06.18. Вказано, що відповідальність ПП „Транс-Авто-Д" як автомобільного перевізника застраховано по договору страхування А 510710 від 27.06.18.

11.07.18 ТОВ „Незалежна експертна компанія" складено акт огляду транспортного засобу обприскувача самохідного НОМЕР_1, власником якого є ТОВ „Август-Україна".

До справи надано рахунки на оплату по замовленню від 16.07.18 № 716001 та 716002, де постачальником є ПАТ „Агріматко-Україна", покупцем - ТОВ „Техно 17" на суми 1 240 930, 46 грн. та 85 337, 28 грн. Рахунки містять печатки ПАТ „Агріматко-Україна".

10.08.18 виставлено рахунок на оплату по замовленню № 810010 на суму 222 472, 39 грн., де постачальником є ПАТ „Агріматко-Україна", покупцем - ТОВ „Техно 17".

15.08.18 Волочиським районним судом Хмельницької області прийнято постанову у справі № 671/1504/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

07.09.18 ТОВ „Август-Україна" подано заяви № 261 і № 262 до ПАТ „СК „Українська страхова група", де заявник просить перерахувати страхове відшкодування (за фактом ДТП за участю обприскувача „Uniport 3030" НОМЕР_3 та „Uniport 3030" НОМЕР_1 ) одержувачу - ПАТ „Агріматко-Україна".

12.09.18 ПАТ „СК „Українська страхова група" затверджено страховий акт № ДККА-61721, про наступне: страхувальник - ТОВ „Август-Україна"; договір страхування - № 28-5002-00029/00002 від 01.03.18, ТЗ - обприскувач самохідний „Uniport 3030", номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; підстава для визначення розміру збитку - рахунок № 810010 від 10.08.18; розмір страхового відшкодування - 153 818, 31 грн.

Крім того, 12.09.18 позивачем затверджено страховий акт № ДККА-61725 про таке: страхувальник - ТОВ „Август-Україна"; договір страхування - № 28-5002-00027/00017 від 14.12.17, ТЗ - обприскувач самохідний „Uniport 3030", номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; підстава для визначення розміру збитку - рахунки 716001 та 716002 від 16.07.18; розмір страхового відшкодування - 1 246 651, 74 грн.

Також 12.09.18 ПАТ „СК „Українська страхова група" затверджено: розрахунок суми страхового відшкодування на суму 153 818, 31 грн. за страховим випадком ДПТ за участю обприскувача самохідного „Uniport 3030", номер НОМЕР_3 ; розрахунок суми страхового відшкодування на суму 1 246 651, 74 грн. за страховим випадком ДТП за участю обприскувача „Uniport 3030" НОМЕР_1.

13.09.18 ПАТ „СК „Українська страхова група" видано два розпорядження про виплату страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника ТОВ „Август-Україна" та згідно страхових актів № ДККА-61721 і № ДККА-61725 по договорах страхування № 28-5002-00029/00002 від 01.03.18 і № 28-5002-00027/00017 від 14.12.17 у розмірах 153 818, 31 грн. та 1 246 651, 74 грн.

Згідно платіжного доручення від 13.09.18 № 19209 платник - ПАТ „СК „Українська страхова група" перерахувала на користь отримувача - ПАТ „Агріматко-Україна" 153 818, 31 грн. за призначенням платежу - страхове відшкодування 28-5002-00029/00002. Платіжне доручення у графі „Проведено банком" містить штамп банку про оплату.

Згідно платіжного доручення № 19207 від 13.09.18 платник - ПАТ „СК „Українська страхова група" перерахував на користь отримувача - ПАТ „Агріматко-Україна" 1 246 651, 74 грн. за призначенням платежу - страхове відшкодування 28-5002-00027/00017. Платіжне доручення у графі „Проведено банком" містить штамп банку про оплату.

14.11.18 ТОВ „А.S.А. GROUP" від імені позивача подало заяву № 942 УСГ/АГ до ПАТ „ТАС" про регресні вимоги щодо відшкодування в порядку регресу 100 000 грн. за страховою подією яка відбулася 29.06.18 (потерпілий - ТОВ „Август-Україна", договір страхування - 28-5002-00029/00002, автомобіль потерпілого - „Uniport " НОМЕР_3 ).

Листом від 18.01.19 № 1400/342, адресованим ПАТ „СК „Українська страхова група" ПАТ „СГ „ТАС" повідомляє, що стосовно ДТП за участю обприскувача „Uniport 3030", р/н НОМЕР_3 підстав для виплати регресної вимоги немає, оскільки шкода, заподіяна майну, яке знаходилось у забезпеченому ТЗ, який спричинив ДТП не відшкодовується.

24.01.19 ТОВ КФК „АСА" від імені позивача подало заяву № 943 УСГ /АГ до ПАТ „ТАС" про регресні вимоги щодо відшкодування в порядку регресу 100 000 грн. за страховою подією яка відбулася 29.06.18 (потерпілий - ТОВ „Август-Україна", договір страхування - 28-5002-00027/00017, автомобіль потерпілого - „Uniport " НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення від 17.04.19 № 20784 платник - АТ „СГ „ТАС" перерахував на користь отримувача - позивача 100 000 грн. за призначенням платежу - страхове відшкодування згідно договору АК 6912341 від 01.08.17 в порядку регресу згідно страхового акту ДКА-61725.

Платіжним дорученням від 22.11.19 № 62541 платник - АТ „СГ „ТАС" перерахував на користь отримувача - ПП „Транс-Авто-Д" 68 654, 08 грн. страхового відшкодування за договором А510710 від 27.06.18.

Згідно платіжного доручення від 22.11.19 № 62542 платник - АТ „СГ „ТАС" перерахував на користь одержувача - ПП „Транс-Авто-Д" 14 141 грн. страхового відшкодування за договором № А 510710 від 27.06.18.

Платіжним дорученням від 28.11.19 № 63582 платник - АТ „СГ „ТАС" перерахував на користь одержувача - ПП „Транс-Авто-Д" 39 285 грн. страхового відшкодування за договором А 510710 від 27.06.18.

Також до справи подано:

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12.02.20 № 33-D/65/9 (з додатками), складений ФОП Яремчук В.В. щодо відповіді на питання - яка вартість матеріального збитку завданого майну „Uniport 3030" р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_10 внаслідок ДТП, за яким вартість матеріального збитку складає 133 811, 03 грн.;

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12.02.20 № 34-D/65/2 (з додатками), складений ФОП Яремчук В.В. щодо відповіді на питання - яка вартість матеріального збитку завданого майну „Uniport 3030" р/н НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 внаслідок ДТП, за яким вартість матеріального збитку складає 142 872, 58 грн.;

- звіт (2018 рік) про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна (з додатками) - обприскувач самохідний „Uniport 3030" р/н НОМЕР_1, складений ТОВ „Незалежна експертна компанія", згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Уманська, 148А в рамках витратного підходу без ПДВ дорівнює 969 270, 23 грн. Назва об`єкта оцінки - матеріальний збиток нанесений власнику майна - оприскувач самохідний „Uniport 3030" р/н НОМЕР_1 ) який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Уманська, 148А;

- звіт (2018 рік) про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - обприскувач самохідний „Uniport 3030", р/н НОМЕР_3 (з додатками), де назва об`єкта оцінки - матеріальний збиток нанесений власнику майна - обприскувач самохідний „Uniport 3030", р/н НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: Черкаська область, с. Піківець, вул. Уманська, 148А, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, с. Піківець, вул. Уманська, 148А в рамках витратного підходу без ПДВ складає 111 593, 77 грн.

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 - обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки „Uniport 3030", заводський номер НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ „Август-Україна";

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 на обприскувач самохідний „Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_10 , власником якого є ТОВ „Август-Україна";

- тимчасовий дозвіл серії ТД № 760547 на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 на а/м DAF XF95.480 (сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ПП „Транс-Авто-Д";

- посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- лист ТОВ „Техно 17", адресований ПП „Транс-Авто-Д", де вказано, що основним та єдиним видом діяльності ТОВ „Техно 17" є надання послуг у рослинництві за допомогою обприскувачів. ТОВ „Техно 17" не могло допустити простою пошкоджених з Вашої (ПП „Транс-Авто-Д") вини обприскувачів та продовжувати нести збитки, тому на даний час розпочато відновлювальний ремонт обприскувачів. ТОВ „Техно 17" скористалося своїм правом отримання страхового відшкодування за укладеним з ПАТ „СК „Українська страхова група" договором страхування обприскувачів. Виплата страхового відшкодування здійснена на банківський рахунок ТОВ „Агроматко-Україна", яке і здійснює відновлювальний ремонт обприскувачів. Оскільки пошкодження обприскувачів сталося з вини ПП „Транс-Авто-Д", ТОВ „Техно 17" просить вирішити питання щодо оплати франшизи 148 270 грн.;

- фотознімки обприскувачів та їх деталей;

- лист Міністерства юстиції України від 19.05.06 № 36-41-149 де вказано, що дослідження з визначення матеріальних збитків не є оцінкою майна, оскільки за змістом і процесом їх проведення вони являють собою дослідження з застосуванням спеціальних знань, тобто експертні дослідження;

- запит від 26.10.18 номер 1400/4248 до ПАТ „Агріматко-Україна" про надання відомостей: яка вага запасних частин згідно рахунків № 716001, 716002, 716004 від 16.07.18 ПАТ „Агріматко-Україна" .

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подані ними заяви по суті справи та докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ст. 1 Закону „Про страхування" (далі Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхувальниками визнаються юридичні особи, фізичні особи - підприємці та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України (ст. 3 Закону). Страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - страховики-резиденти); зареєстровані Уповноваженим органом відповідно до цього Закону та законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - філії страховиків-нерезидентів) (ст. 2 Закону). Страхування може бути добровільним або обов`язковим (ст. 5 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи (постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.08.18 у справі № 671/1504/18) водій ОСОБА_1 29.06.18 в 07:30 год. по вул. Маяковського в м. Ромни, керуючи автомобілем ДАФ-95, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом, під час об`їзду припаркованого транспортного засобу не витримав безпечного інтервалу та допустив пошкодження вантажу. При цьому, згідно вищевказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Вказана ДТП згідно страхових актів № ДККА-61721 від 12.09.18 та № ДККА-61725 від 12.09.18 визнані позивачем (як страховиком за договорами страхування №, № 28-5002-00029/00002 від 01.03.18 та 28-5002-00027/00017 від 14.12.17) як страховий випадок. При цьому, згідно двох розпоряджень позивача про виплату страхового відшкодування від 13.09.18, на підставі заяв страхувальника (за вищевказаними договорами страхування) та згідно страхових актів № ДККА-61721 від 12.09.18 та № ДККА-61725 від 12.09.18 прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ТОВ „Август-Україна", майно якого отримало пошкодження внаслідок ДТП, для зарахування на користь одержувача - ПАТ „Агріматко-Україна", яке здійснювало ремонт пошкоджених обприскувачів (лист ТОВ „Техно 17", арк. справи - 184, Том - 1) в сумах 153 818, 31 грн. та 1 246 651, 74 грн.

При цьому, пошкодження майна підтверджується рапортом про результати огляду місця події від 29.06.18, де вказані пошкодження обприскувачів „Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_1 та „Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_3 , а належність вищевказаних обприскувачів ТОВ „Август-Україна" підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин: „Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_1 та „Uniport 3030", номер реєстрації НОМЕР_3 , власником яких вказано - ТОВ „Август-Україна".

Згідно платіжних доручень від 13.09.18 № 19209 та 19207 позивач (платник) перерахував на користь ПАТ „Агріматко-Україна" (отримувач) 153 818, 31 грн. та 1 246 651, 74 грн. страхового відшкодування. Всього 1 400 470, 05 грн.

Вищевказані дії здійснено у відповідності до Закону „Про страхування", ст. 8 якого визначає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону).

Таким чином, факт виплати позивачем страхового відшкодування за наслідками страхового випадку згідно договорів страхування № 28-5002-00029/00002 від 01.03.18 та № 28-5002-00027/00017 від 14.12.17 (де позивач є страховиком, а ТОВ „Август-Україна" страхувальником) є документально підтвердженим. Належить зазначити, що підтвердженням оплати за вищевказаними платіжними дорученнями саме як такої, що є виплатою страхового відшкодування є зазначене в платіжних дорученням призначення платежу - страхове відшкодування за договорами № 28-5002-00029/00002 від 01.03.18 та № 28-5002-00027/00017 від 14.12.17.

Згідно ст. 27 Закону „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, закон надає страховику (позивачу), який здійснив страхове відшкодування, можливість (переходить право) пред`явити вимогу (щодо відшкодування збитків), яку страхувальник (ТОВ „Август-Україна") або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.08.18 по справі № 671/1504/18 винним у вчиненні ДТП, яка стала страховим випадком є ОСОБА_1 . Даний громадянин, згідно рапорту про результати огляду місця події від 29.06.18 є учасником події (ДТП), а саме водієм ТЗ - DAF 95 XF 430, державний номер НОМЕР_6 , який (автомобіль) належить ПП „Транс-Авто-Д".

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Керування ОСОБА_1 , під час вчинення ДТП, автомобілем, який належить ПП „Транс-Авто-Д", при відсутності доказів неправомірного використання ним вказаного автомобіля, свідчить про те, що даний водій, на час вчинення ДТП виконував службові обов`язки за завданням ПП „Транс-Авто-Д". В свою чергу, спричинення ДТП працівником ПП „Транс-Авто-Д", в силу ст. 1172 ЦК України, свідчить про виникнення обов`язку в відповідача 1 щодо відшкодування шкоди завданої під час вказаного ДТП.

В свою чергу, майнові інтереси страхувальника - ПП „Транс-Авто-Д", що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю та/або здоров`ю фізичної особи або її майну, а також шкоди, заподіяної майну юридичної особи, під час здійснення автоперевезень відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (Конвенція КДПВ-СМR) включаючи протокол до Конвенції 1978р. та транспортного законодавства тієї держави, на території якої сталася подія, що призвела до страхового випадку - є предметом договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № А510710 від 18.06.18, де страховиком є ПАТ „СГ „ТАС", а страхувальником - ПП „Транс-Авто-Д".

При цьому, вигодонабувачем за цим договором (абз. 6 стор. 1 договору) є фізичні та/або юридичні особи, життю, здоров`ю або майну яких була заподіяна шкода внаслідок здійснення застрахованої діяльності страхувальника (ПП „Транс-Авто-Д").

Тобто, сторони вищевказаного договору встановили, що їх обов`язки, які випливають з даного договору внаслідок здійснення застрахованої діяльності страхувальника, в тому числі проведення страхової виплати, виконуються в інтересах третіх осіб (в даному випадку позивача, як страховика майна ТОВ „Август-Україна", яке (майно) пошкоджене внаслідок ДТП). Відповідно, з настанням страхового випадку (в даному разі ДТП, вчинене водієм ПП „Транс-Авто-Д") у страховика (ПАТ „СГ „ТАС") виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (ПП „Транс-Авто-Д") або іншій третій особі (в даному випадку позивач). При цьому, вказане прямо передбачено п. 11.2. договору А510710.

Таким чином, обов`язок щодо відшкодування здійсненої позивачем страхової виплати покладено як на ПП „Транс-Авто-Д" як заподіювача шкоди (її працівником), що випливає з закону (ст. 1172 ЦКУ), так і на ПАТ „СГ „ТАС", як страховика відповідальності попереднього відповідача, що виникає з договору.

Вказаним спростовуються доводи ПАТ „СГ „ТАС" щодо того, що його відповідальність не настала, виходячи з п. 19.1. договору А 510710 що передбачає - страхування здійснюється за принципом відшкодування, що означає, що страховик здійснить виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору лише після того, як страхувальник поніс збитки, тобто оплатив пред`явлену до нього претензію, якщо інше не буде узгоджено сторонами в письмовій формі. Проте, потрібно зазначити, що вказане положення договору суперечить правовій природі даного виду страхування та предмету договору А 510710, оскільки зміст такого страхування полягає не лише у задоволенні інтересів страхувальника, але і спрямований на відновлення становища третіх осіб (що прямо передбачає п. 11.2. договору).

Щодо розміру відповідальності відповідачів.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з платіжних доручень від 13.09.18 № 19209 та від 13.09.18 № 19207 позивач оплатив страхове відшкодування у розмірі 1 400 470, 05 грн. (загальний розмір за двома платіжними документами). При цьому, дана оплата здійснена на користь ПАТ „Агріматко-Україна", яке безпосередньо займалося ремонтом.

Сам факт проведення вищевказаної оплати (платіжні доручення містять штамп банку про проведення операції) свідчить про вимушені фактичні трати власника на відновлення пошкодженого майна та про фактичні витрати позивача на відшкодування таких витрат - реальні збитки, що підтверджені документально.

Слід зазначити, що доводи відповідачів про необґрунтованість рахунків, які виставлялись за ремонт, а також щодо недостовірності наявних у справі матеріалів відносно оцінки майна, та ваги вантажу судом не приймаються, оскільки в основу обґрунтування позову покладено не обставини правильності розрахунку розміру шкоди, завданої ТОВ „Август-Україна" (вартості ремонту пошкоджених обприскувачів), а доводи стосовно наявності підстав для компенсації позивачу сплаченого страхового відшкодування, яке, як встановлено судом, документально підтверджене.

Тобто, відповідачі доводять необґрунтованість розміру позовних вимог, посилаючись на вищевказані обставини, однак такі доводи не можуть прийматись до уваги виходячи з предмету та підстав позову. Зокрема, суд враховує, що предметом позову не є стягнення збитків (що потребує дослідження обставин визначення їх розміру), а відшкодування страхових виплат, докази оплати в конкретному розмірі яких наявні у справі.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дана норма свідчить про те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (ПП „Транс-Авто-Д") зобов`язана відшкодувати потерпілому (в даному випадку страховику потерпілого - позивачу, до якого перейшло право вимоги) завдану нею шкоду лише в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, здійсненої страховиком винної особи, яким є ПАТ „СГ „ТАС". Вимоги вищевказаного законодавчого положення є регулятором спірних правовідносини в контексті встановленого вище наявного обов`язку щодо відшкодування страхової виплати в обох відповідачів.

Наявні у справі матеріали свідчать, що ПАТ „СГ „ТАС", на виконання своїх обов`язків страховика, здійснило наступні виплати:

- згідно платіжного доручення від 17.04.19 № 20784 - 100 000 грн. безпосередньо позивачу (вказана оплата врахована позивачем);

- згідно платіжного доручення від 22.11.19 № 62541 - 68 654, 08 грн. на користь ПП „Транс-Авто-Д";

- згідно платіжного доручення від 22.11.19 № 62542 - 14 141 грн. на користь ПП „Транс-Авто-Д" ;

- згідно платіжного доручення від 28.11.19 № 63582 - 39 285 грн. на користь ПП „Транс-Авто-Д" .

Всього, на користь ПП „Транс-Авто-Д", ПАТ „СГ „ТАС" перерахувало 122 080, 08 грн.

Проте, слід зазначити, що в силу п. 19.1 договору А510710 страхування здійснюється страховиком за принципом відшкодування, що означає, що страховик здійснить виплату страхового відшкодування згідно з умовами цього договору лише після того, як страхувальник поніс збиток, тобто оплатив пред`явлену до нього претензію, якщо інше не буде узгоджено сторонами в письмовій формі.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів понесення ПП „Транс-Авто-Д", як страхувальником збитків, тобто оплати пред`явленої йому претензії на суму 122 080, 08 грн., виплата страхового відшкодування ПАТ „СГ „ТАС" на користь ПП „Транс-Авто-Д" на вищевказану суму є безпідставною.

Слід зазначити, що дана обставина (безпідставність оплати) виникла саме внаслідок того, що, як зазначено вище, п. 19.1. договору суперечить правовій природі останнього, і виходячи з того, що вигодонабувачем за вказаним договором є треті особи, яким завдано шкоду (позивач, як страховик потерпілого), виплата страховика на суму 122 080, 08 грн. мала бути здійснена безпосередньо позивачу.

Однак, дана сума на користь позивача, як третьої особи - вигодонабувача за договором так і не сплачена (відшкодування не відбулося).

Отже, станом на час розгляду справи обов`язок ПАТ „СГ „ТАС" щодо відшкодування потерпілій особі страхового відшкодування залишається не виконаним у заявленому позивачем розмірі (за мінусом 100 000 грн. за платіжним дорученням від 17.04.19 номер 20784). При цьому доказів будь-якого відшкодування страхової виплати позивачу зі сторони ПП „Транс-Авто-Д" також немає.

Отже, враховуючи, що за п. 3.2. договору А 510710 ліміт страхових виплат по будь-якому одному страховому випадку складає 100 000 доларів США, ПАТ „СГ „ТАС" зобов`язаний відшкодувати позивачу весь обсяг виплаченого ним страхового відшкодування (оскільки охоплюється лімітом) за мінусом франшизи (суми, що не відшкодовується страховиком - п. 11.3.), що підлягає відшкодуванню з ПП „Транс-Авто-Д" (як вказано вище обов`язок останнього виник згідно ст. 1172 ЦКУ), як різниця між розміром шкоди та страховим відшкодуванням (ст. 1194 ЦКУ).

При цьому, згідно п. 19.5 договору для цілей розрахунку страхового відшкодування ліміти/субліміти та франшизи перераховуються в гривню по курсу НБУ на дату настання події, що призвела до страхового випадку.

Згідно офіційних даних НБУ курс гривні по відношенню до долара США станом на 29.06.18 (дата ДТП) становив 26.189170 до 1. Отже, страховий ліміт за договором № А510710 на вищевказану дату становив - 2 618 917 грн. (що охоплює 1 274 280, 88 грн. вимог до ПАТ „СГ „ТАС"). Франшиза - 26 189, 17 грн. (п. 3.3. договору франшиза становить 1 000 доларів США). Таким чином, сума страхової виплати, яка підлягає відшкодуванню з ПАТ „СГ „ТАС", як страховика особи, що застрахувала свою цивільну відповідальність (ПП „Транс-Авто-Д") на користь третьої особи - позивача становить: 1 300 470, 05 грн. - заявлена до стягнення сума мінус 26 189, 17 грн. - франшиза = 1 274 280, 88 грн. Решта ж 26 189, 17 грн. (франшиза) підлягає відшкодуванню з ПП „Транс-Авто-Д" в порядку ст. 1194 ЦК України - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про передачу позивачем пошкоджених деталей обприскувачів, за відсутності у справі доказів наявності таких деталей у позивача задоволено бути не може. Крім того, вирішення вказаного питання не входить в предмет спору про відшкодування страхової виплати, а тому не може бути вирішено в рамках заявлених позовних вимог. Проте, воно може бути підставою для самостійного позову.

Судові витрати, за ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів, пропорційно задоволеній сумі позовних вимог щодо кожного із них.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд. 7, ЄДРПОУ 34412482) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) 26 189, 17 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дев`ять грн. 17 коп.) страхового відшкодування та 390, 15 грн. (триста дев`яносто грн. 15 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ЄДРПОУ 30115243) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) 1 274 280, 88 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят грн. 88 коп.) страхового відшкодування та 19 116, 90 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шіснадцять грн. 90 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 05.11.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 5 прим: 1 - до справи

2 - представнику ПАТ „СК „Українська страхова група" (info@asalfg.com)

3 - ПП „Транс-Авто-Д" (tad@tad.ua)

4 - ПАТ „СГ „ТАС" (tas@sgtas.ua)

5 - ТОВ „Август-Україна" (ukraine@avgust.com)