Рішення № 100843383, 05.11.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"05" листопада 2021 р. Справа № 924/843/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою представника ТОВ "ТВП "Промінь" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС", м. Тернопіль

про стягнення грошей та зобов`язання повернення об`єкту оренди

за участю представників сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.21 у справі № 924/843/21 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, 1, ЄДРПОУ 38487310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, ЄДРПОУ 14159796) 78 195 грн. (сімдесят вісім тисяч сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп.) основної заборгованості, 258 463, 52 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят три грн. 52 коп.) неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 31 278 грн. (тридцять одна тисяча двісті сімдесят вісім грн. 00 коп.) неустойки (штрафу), 11 447, 82 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 82 коп.) пені, 5 269, 75 грн. (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн. 75 коп.) інфляційних та 5 769, 81 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн. 81 коп.) судового збору. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, 1, ЄДРПОУ 38487310) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, ЄДРПОУ 14159796) об`єкт оренди за договором оренди № 1 від 06.08.18 - частину нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

У позовній заяві позивач вказав, що окрім сплаченого судового збору, він також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

29.10.21 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Суд зазначає, що за ч. 4 ст. 244 ГПК України виклик сторін в судове засідання для прийняття додаткового рішення не є обов`язковим та здійснюється лише в разі відповідної необхідності. Враховуючи вказане, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, остання розглядається судом без виклику сторін.

Вирішуючи дану заяву суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, у позовній заяві позивач вказав, що окрім сплаченого судового збору, він також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. Вказано, що підписанням позовної заяви позивач заявляє про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

Аналізуючи частину 8 статті 129 ГПКУ суд зазначає, що подання позивачем вищевказаної заяви є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи що рішенням суду у даній справі від 25.10.21 позов задоволено, заява позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству.

Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду (штамп канцелярії) 29.10.21. Рішення суду в цій справі ухвалено 25.10.21 (коротке рішення). Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи зазначене, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством.

При цьому, суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як убачається з матеріалів справи та поданої заяви про відшкодування адвокатських витрат, останні містять:

- ордер серії ВХ № 1015471 на надання правової допомоги на ім`я адвоката Прядун Р.В. щодо надання останнім правової допомоги ТОВ "ТВП "Промінь" - доказ надання правової допомоги позивачу зі сторони адвоката;

- договір про надання правової допомоги від 14.06.21, укладеним між адвокатським бюро "Прядуна Руслана Володимировича" в особі Прядуна Р.В. та позивачем щодо надання останньому правової допомоги в судовій справі - доказ надання правової допомоги позивачу на підставі договору;

- додатковий договір від 14.06.21 до вищевказаного договору про те, що позивач зобов`язаний оплатити адвокатському бюро фіксований гонорар у розмірі 30 000 грн. - доказ узгодження розміру витрат на професійну правничу допомогу;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 25.10.21, підписаний між адвокатом Прядун Р.В. та позивачем про те, що на підставі договору про надання правової допомоги від 14.06.21 адвокатське бюро надало, а позивач отримав правову допомогу у справі на суму 30 000 грн. - доказ виконання договору про надання правової допомоги, а саме фактичного надання адвокатських послуг на суму 30 000 грн.;

- рахунок від 25.10.21, виставлений АБ "Прядуна Р.В." позивчау на суму 30 000 грн. відносно оплати гонорару;

- платіжне доручення № 293 від 28.10.21 про оплату позивачем на користь адвоката Прядуна Р.В. 30 000 грн. за призначенням платежу - гонорар згідно договору про надання правової допомоги від 14.06.21. та виписка банку про оплату позивачем на користь Прядуна Р.В. 30 000 грн. - доказ фактичної оплати позивачем адвокатських послуг (на платіжному доручення наявний штамп банку про здійснення операції);

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Прядуном Р.В. згідно відповідного договору, а позивач прийняв та оплатив надані послуги в сумі 30 000 грн., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про обгрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу (враховуючи, що позов задоволений).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказану норму ГПКУ, а також те, що при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ "ТВП "Промінь" Прядуна Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/843/21 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, 1, ЄДРПОУ 38487310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, ЄДРПОУ 14159796) 30 000 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 3 прим:

1 - до справи

2 - представнику ТОВ „ТВП „Промінь" Прядун Р.В. (ІНФОРМАЦІЯ_2)

3 - представнику ТОВ „Іберсон Компонентс" Борова Л.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та (ІНФОРМАЦІЯ_3).