Ухвала суду № 100843373, 05.11.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1442/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

04.11.2021 Прокурор подав до суду заяву до подачі позову про його забезпечення шляхом:

- заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства «Парки Херсона», пов`язані з виконанням договору № 43 від 01.10.2021,

- заборони Комунальному підприємству «Парки Херсона» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 43 від 01.10.2021.

У якості обґрунтування заяви Прокурор зазначив, що:

- 01.10.2021 між КП «Парки Херсона» та ТОВ «Одесміськбуд» укладений договір № 43 на виконання робіт на загальну суму 6417050,40 грн, за умовами якого Товариство повинне виконати роботи з капітального ремонту елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку «Херсонська фортеця» у місті Херсоні,

- проте за наявною інформацією, яка висвітлена у засобах масової інформації, у тому числі на офіційному сайті Херсонської міської ради, роботи з облаштування спортивного майданчику у парку вже виконані іншим суб`єктом господарської діяльності – Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділюкс-Південь», тобто до проведення публічної закупівлі; наявність робіт з облаштування спортивного майданчика підтверджується протоколом огляду, проведеним у межах кримінального провадження,

- за таких обставин укладення договору № 43 свідчить про формальний його характер, який не спрямований на настання господарських прав та обов`язків,

- договором установлена умова про оплату вартості робіт щомісяця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт, а тому з урахуванням можливого фінансування робіт, існує загроза безпідставної сплати договірної суми без фактичного його виконання,

- у випадку перерахування коштів існує загроза заявлення вимог про сплату вартості робіт безпосередньо їх виконавцем – ТОВ «Поділюкс-Південь», що буде складати подвійне фінансування,

- на підставі вказаного заходи забезпечення позову унеможливлять порушення діючого законодавства у сфері державних закупівель та убезпечать їх незаконне використання.

Крім викладеного з матеріалів заяви слідує, що 01.10.2021 між КП «Парки Херсона» та ТОВ «Одесміськбуд» укладений договір № 43 на виконання робіт, за умовами якого:

- Товариство, виступаючи у якості підрядника, зобов`язалося у 2021 році виконати роботи з капітального ремонту та реставрації елементів спортивної інфраструктури у парку «Херсонська фортеця» у м. Херсоні, а Підприємство, як замовник, зобов`язалося прийняти та оплатити вартість робіт (пункти 1.1., 1.2.),

- вартість робіт складає 6416940 грн (пункт 3.1.),

- розрахунки за договором проводяться шляхом оплати робіт щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунку та акту виконаних робіт (пункт 4.1.),

- приймання виконаних робіт здійснюється замовником після надходження коштів на відповідний розрахунковий рахунок (пункт 4.3.),

- строком виконання робіт є 31.12.2021 (пункт 5.1.),

- замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи, підтверджені підписаними сторонами актами виконаних робіт (пункт 6.1.2).

Відповідно до роздруківки здійсненої трансакції Підприємство перерахувало Товариству 29.10.2021 за умовами договору № 43 від 01.10.2021 частину договірної суми у розмірі 2223510,08 грн.

Із роздруківок публікацій, які наявні в мережі інтернет слідує, що роботи з капітального ремонту спортивного майданчика виконані до моменту укладення вказаного договору, а їх виконання здійснювалося ТОВ «Поділюкс-Південь».

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, у тому числі здійснювати платежі.

У пункті 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти,

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу,

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову,

- саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви,

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову,

- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У пункті 6 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20 Суд доповнив вказані правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,

- співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії,

- заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи,

- під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 923/65/19 Суд стосовно застосування положень статей 136 та 137 ГПК України прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду», а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

З викладених правових положень та висновків Верховного Суду щодо їх застосування суд висновує, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Воно повинне ґрунтуватися на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності. Самі заходи повинні знаходитися у зв`язку з предметом позову та не замінювати його.

Оцінюючи підставність ініційованих перед судом заходів суд зазначає, що у тексті заяви Прокурор визначив її як заява про забезпечення позову «про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт». Отже, фактично він вказав, що майбутній позов буде стосуватися немайнових вимог про недійсність тендеру та договору.

Таким чином, з урахуванням наведених висновків, заходи забезпечення позову повинні стосуватися та ґрунтуватися на достатньо обґрунтованих припущеннях, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку безпосередньо самі ініційовані Прокурором заходи стосуються предмету спірних правовідносин, але підстави для їх вжиття ним не доведені.

Так, Прокурор не надав доказів та не довів, що предмет договору № 43 від 01.10.2021 був наявним станом на час проведення закупівель та його укладення, оскільки з наданих документів не вбачається які саме роботи вже були виконані ТОВ «Поділюкс-Південь» до моменту укладення договору з ТОВ «Одесміськбуд» та чи є вони ідентичними (тим ж самими). У цьому контексті до заяви Прокурор не додав доказів складу та обсягу робіт як за договором № 43, так і виконаних ТОВ «Поділюкс-Південь», що унеможливлює аналіз їх ідентичності між собою. Якраз встановлення ідентичності робіт надало б можливість стверджувати про незаконність проведеної процедури закупівель та укладення договору на вже існуючі об`єкти будівництва.

Із наданого Прокурором до заяви протоколу огляду від 08.10.2021 вбачається, що слідчим здійснений опис спортивного майданчика з переліком наявних на ньому елементів, але чи являються вони за переліком або обсягом аналогічними предмету договору № 43 він не зазначив. Відповідні відомості відсутні і в публікаціях інтернет видань.

Підсумовуючи наведене, суд висновує, що наведені Прокурором мотиви для вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми та недоведеними, оскільки ним не надано доказів ідентичності предмета договору № 43 з наявністю вже виконаних робіт з будівництва спортивного майданчику іншою особою, а тому заява є необґрунтованою.

Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати Прокурора на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 2298 від 01.11.2021 у сумі 1 135 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 255 та статті 256 ГПК України.

Суддя М.К. Закурін