Ухвала суду № 100843353, 04.11.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

04 листопада 2021 року справа № 923/1313/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача: Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", м. Херсон

про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Сінявська Г.В. - уповн. предст., Ройтер Д.Л. - уповн. предст.

від відповідача: не прибув

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 22745717) про стягнення відповідно до договору № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року авансу в розмірі 52 998,85 грн, пені та штрафу в розмірі 57843,82 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше засідання по справі на 04.11.2021 року.

У призначене судове засідання не прибув представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

19.10.2021 року за вх. 7866/21 до суду від позивача надійшла заява про уточнення другого пункту прохальної частини позовної заяви. Відповідно до зазначеної заяви позивачем деталізовано суму боргу, що стягується: "Стягнути з командитного товариства науково - впроваджувальна фірма «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 22745717) на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227): пеню за прострочення виконання зобов`язань за Договором в розмірі 19468,41 грн, штраф за прострочення виконання зобов`язань за Договором в розмірі 17471,61 грн, інфляційні збитки в розмірі 7308,42 грн, проценти за користування авансом 13595,38 грн, усього на загальну суму 57843,82 грн.

Суд залучає зазначену заяву до матеріалів справи та приймає до розгляду.

28.10.2021 року за вх. № 3323/21 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що станом на 22.10.2021 роботи за Договором 09-6/3387-18 від 29.12.2018 не виконано та аванс не повернуто, що є підставою для нарахування штрафних санкцій за порушення умов Договору. Так, за прострочення Відповідачем виконання робіт за Договором за період з 01.07.2021 по 22.10.2021 та не повернення авансу за період 26.03.2021 по 22.10.2021 Позивачем донараховано Відповідачу пеню в розмірі 28 453,78 грн, інфляційні збитки в розмірі 7 907,30 грн, проценти за користування авансом 14 114,47 грн, що разом зі штрафом у розмірі 17 471,61 грн становить - 67 947,16 грн. Детальний розрахунок долучено Позивачем до цієї заяви. Позивачем зазначено, що загальна сума грошового стягнення за позовом складається із стягнення неповернутого авансу в розмірі 52 998,85 грн та штрафних санкцій в розмірі 67 947,16 грн, що разом становить ціну позову 120 946,01 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем в межах строку, встановленого процесуальним законом.

Таким чином, суд приймає до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням такого збільшення.

01.11.2021 року за вх. № 3350/21 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за яким позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання Відзиву на позовну заяву, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом із відзивом, 01.11.2021 року за вх. № 3347/21 до суду надійшла зустрічна позовна заява, за якою Командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» просить суд прийняти зустрічний позов для розгляду його разом з первісним та стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» вартість виконаної роботи 196595,71 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн, 71 коп).

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 18.10.2021 року на його адресу надійшла ухвала суду від 07.10.2021 року про відкриття провадження у даній справі, відтак останній день строку подачі відзиву 02.11.2021. При цьому відповідач не посилається на інші поважні причини пропуску процесуального строку.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 09.10.2021 року відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження по даній справі.

Відтак, п`ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 07.10.2021 року сплив 26.10.2021 року.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на подання відзиву, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення такого строку та не приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

Відтак, в силу приписів ст.180 ГПК України, зі спливом строку для подання відзиву 26.10.2021 сплинув також строк для подання відповідачем зустрічного позову, з яким відповідач звернувся до суду лише 01.11.2021.

В силу вимог частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

01.11.2021 року за вх. № 8206/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про перехід зі спрощеного провадження до загального, обґрунтоване поданням зустрічної позовної заяви та великим обсягом обставин, що підлягають доказуванню.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неприйняття до розгляду зустрічної позовної заяви Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», суд наразі не вбачає підстав для переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.11.2021 року за вх. № 2/3457/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 165, 180, 202, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про збільшення позовних вимог (вх. № 3323/21 від 28.10.2021).

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про збільшення позовних вимог.

3. У задоволенні клопотання Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

4. Зустрічну позовну заяву Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вх. № 3347/21 від 01.11.2021 року) повернути заявнику.

5. В задоволенні клопотання Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

6. Продовжити строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

7. Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2021 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.

8. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

9. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2021.

Суддя В.П.Ярошенко