Ухвала суду № 100843317, 05.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3256/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання відповідача (вх.№25822 від 03.11.2021) про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" (61111, Харківська обл., місто Харків, вул. Зубенка Владислава, будинок 70, квартира 49; код ЄДРПОУ: 44088938) до Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про повернення безпідставно набутих коштів за участю представників:

позивача – не з`явився;

відповідача – Стецун Р.С. особисто.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано збереженням відповідачем майна позивача набутого без достатньої на те правової підстави, а саме грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн., які позивачем помилково було перераховано на рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№3256/21 від 13.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3256/21. Визначено, розгляд справи №922/3256/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

10.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№21173 від 10.09.2021).

В той же день, відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх.№2172 від 10.09.2021), в якому просить суд:

- визнати поважними пропуск строку на подання відповідачем відзиву на позов та вважати відзив поданим у межах строку встановленого судом для здійснення процесуальних дій;

- визнати поважними пропуск строку на подання відповідачем клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та вважати клопотання поданим у межах строку встановленого судом для здійснення процесуальних дій;

- прийняти до розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

- розглядати справу №922/3256/21 у порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 клопотання (вх.№2172 від 10.09.2021) Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича задоволено. Продовжено Фізичній особі-підприємцю Стецун Ростиславу Сергійовичу строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов (вх.№21173 від 10.09.2021) Фізичної особи-підприємця Стецун Ростислава Сергійовича прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи №922/3256/21. Вирішено, перейти до розгляду справи №922/3256/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/3256/21 до розгляду у підготовчому засіданні на 03 листопада 2021 року. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

11.10.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№23830 від 11.10.2021).

18.10.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№24313 від 18.10.2021).

03.11.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№25822 від 03.11.2021), в якому просив суд:

- витребувати від позивача документи податкової звітності, що підтверджують або спростовують інформацію про нібито помилковий переказ коштів, на ім`я відповідача, а саме: звітну форму - J0500107, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й та 2- квартал 2021 року із додатком 4 ДФ за березень місяць 2021 року в її складі;

- витребувати від товариства рахунок за яким планувалося перерахування 20000,00 грн. 29.03.2021, щоб порівняти як саме були схожі до ступеня змішування реквізити належного отримувача та «неналежного» отримувача цих коштів;

- викликати особисто Резнікову Тетяну Олександрівну в підготовче судове засідання для всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що лист від товариства датований нібито 15.04.2021, але поштовим відділенням №61111 цей лист було прийнято від позивача під номером (6110100401098) набагато пізніше, а саме 21.04.2021, що вказує на бажання позивача використовувати неправдиву інформацію навіть стосовно реального терміну. За весь період розгляду справи товариством жодним чином не надано податкової звітності, що підтверджує або спростовує інформацію про нібито помилковий переказ коштів, на ім`я відповідача, а саме: звітну форму - J0500107, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й та 2-й квартал 2021 року із додатком 4 ДФ за березень місяць 2021 року в її складі. З позовної заяви не стає відомо, хто мав бути належним отримувачем коштів 29.03.2021 у сумі 20 000,00 грн.

Представник позивача в підготовче засідання 03.11.2021 не з`явився, проте на електронну скриньку суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" надійшла заява (вх.№6860 від 03.11.2021), в якій просить суд підготовче засідання провести за відсутності позивача.

Присутній в підготовчому засіданні 03.11.2021 відповідач просив суд клопотання про витребування доказів (вх.№25822 від 03.11.2021) задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№25822 від 03.11.2021), суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2. ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Проте, в клопотанні про витребування доказів відповідачем не зазначено заходи, яких відповідач чи його представник вживав для отримання доказів, які він просить витребувати судом, самостійно. Жодного доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, зазначених відповідача в клопотанні про витребування доказів останнім до клопотання не додано.

З аналізу поданого відповідачем клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам статті 81 ГПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Клопотання відповідача про викликання особисто ОСОБА_1 у підготовче судове засідання для всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин справи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем в даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс". І саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" вправі на власний розсуд забезпечувати участь в судовому засіданні свого представника.

При цьому, відповідачем клопотання про витребування доказів подано с порушенням процесуальних строків передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України та частиною 3 статті 80 ГПК України. Обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, представником відповідача не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх.№25822 від 03.11.2021) про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (вх.№25822 від 03.11.2021) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко