Ухвала суду № 100843282, 02.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3396/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання: Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків 3. Фізичної особи-підприємця Капустіної Віти Михайлівни, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна 4. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Приморське Чугуївського району Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козирева – Кравченко Жанна Володимирівна про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна за участю представників сторін:

прокуратури, Ногіної О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача – Чумакова О.А., ордер №1072058 від 18.10.2021;

третьої особи - не з`явився;

4-го відповідача - Розумовського О.С., ордер №1070350 від 04.10.2021,

Самольотова І.І., ордер № 1148092 від 18.10.2021;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Капустіної Віти Михайлівни та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 58 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 21.02.2018 № 1008/18.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2018 № 5623-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Капустіною Вітою Михайлівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2776.

3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, П-4’, ІІ-6а загальною площею 196, 8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А-3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Харківську міську раду Харківської області прийняти останні.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "21" вересня 2021 р. о 12:00.

20.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 3-го відповідача у справі - ФО-П Капустіної Віти Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 21852, який оглянуто судом, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

20.09.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №6056, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. У поданому клопотанні останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю присутності ОСОБА_1 та її представника у судовому засіданні призначеному на 21.09.2021.

Протокольною ухвалою від 21.09.2021 судом задоволено клопотання представника 4-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 10:45.

27.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України за вх. № 22631, в якій останній зазначає, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог та заявлено позовну вимогу до фізичної особи - ОСОБА_1 , яка не підлягає розгляду в господарських судах та має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною є фізична особа, що не є підприємцем. Вищевказане клопотання 1-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

27.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 22633, який оглянуто судом, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

04.10.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №6314, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. У поданому клопотанні останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю присутності ОСОБА_1 та її представника у судовому засіданні призначеному на 05.10.2021.

05.10.2021 від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за вх. № 23330, в якому останній просить залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну; на стороні відповідача ОСОБА_1 – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиреву – Кравченко Жанну Володимирівну.

Вищевказане клопотання 4-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2021 о 11:10.

06.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив 3-го відповідача у справі ФО-П Капустіної В.М. за вх. №23563, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

12.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (в порядку ст.ст. 42,169, 170 ГПК України) за вх. № 24000, в яких останній проти задоволенні клопотання 4-го відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб заперечує, зазначаючи, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу: Саутенко Н.В. та ОСОБА_2 .

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про застосування строку позовної давності (в порядку ст.ст. 53,166 ГПК України), які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України за вх. № 24245, які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вх.№ 24354, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності за вх. № 24358, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів за вх.№ 24359. У поданому клопотанні останній просить витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42017221080000002 від 04 січня 2017 року, а саме розширений витяг (повна інформація) по розділах: “Основні відомості”; “Кримінальні правопорушення”; "Рух провадження". Також, 4-ий відповідач просить витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора (01011, Україна, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), наступну інформацію, а саме: кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; закінчення досудового розслідування; відновлення досудового розслідування.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 24360, який оглянутий судом, прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 24402, який оглянутий судом, прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування протоколу за вх.№ 24436, в якому останній просить витребувати з Харківської міської ради належним чином завірену копію протоколу 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 із зазначенням присутніх на сесії осіб. До вказаного клопотання представником 4-го відповідача надано копію адвокатського запиту та докази його направлення на адресу Харківської міської ради 13.10.2021. Судом оглянуто вказане клопотання та прийнято до розгляду.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи за вх.№ 24434, в якому останній просить призначити у справі № 922/3396/21 будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання, а саме:

1. Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-З", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18.08.2018 по теперішній час? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

2. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна на теперішній час?;

3. Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1-го поверху № № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-3 ", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18.08.2018 по теперішній час до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщеннях 1-го поверху № № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-З", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були здійснені поліпшення?

4. Яка ринкова вартість здійснених поліпшень об`єкта нерухомого майна на теперішній час? Проведення вказаної експертизи просить доручити Національному науковому центру “Інститут судових Експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України. Судом оглянуто вказане клопотання представника 4-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення оціночно - будівельної експертизи за вх.№ 24435, в якому останній просить призначити у справі № 922/3396/21 оціночно - будівельну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання, а саме:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А- 3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.02.2018 року;

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А- 3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Проведення вказаної експертизи просить доручити Національному науковому центру “Інститут судових Експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України. Судом оглянуто вказане клопотання представника 4-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 3-го відповідача - ФО-П Капустіної Віти Михайлівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 24414, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/3396/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови. Судом оглянуто вказане клопотання представника 3-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 23.10.2021, в задоволенні заяви 1-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 22631 від 27.09.2021) – відмовлено; заяву представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх. № 23330 від 05.10.2021) задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиреву – Кравченко Жанну Володимирівну. Заяву про застосування строку позовної давності 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 24358 від 18.10.2021) прийнято до розгляду. Клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 24359 від 18.10.2021) задоволено. Витребувано у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42017221080000002 від 04 січня 2017 року, а саме розширений витяг (повна інформація) по розділах: “Основні відомості”; “Кримінальні правопорушення”; "Рух провадження". Витребувано у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, наступну інформацію, а саме: кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; закінчення досудового розслідування; відновлення досудового розслідування. Клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування протоколу (вх. № 24436 від 19.10.2021) прийнято до розгляду. Підготовче засідання відкладено на "02" листопада 2021 р. о 11:00.

15.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надійшли докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно супровідного листа за вх. № 24938/21, які оглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

На електронну адресу Господарського суду Харківської області 25.10.2021 від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання за вх. №6718, про розгляд справи призначений судом на 26.10.2021 у відсутність вказаного представника, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. Також, представник 4-го відповідача підтримав клопотання про витребування протоколу, що подане до суду 19.10.2021 та клопотання заявлені 19.10.2021 представником 4-го відповідача Розумовським О.С.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача - 4 Коваленко Т.П. про витребування протоколу (в порядку ст.ст. 53,166 ГПК України) за вх. № 24933/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 4-го відповідача заперечує, зазначаючи, що його подано із пропущенням строку.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача - 3 ФО-П Капустіної В.М. про застосування строку позовної давності (в порядку ст.ст. 53,166 ГПК України) за вх. № 24932/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 3-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи (в порядку ст.ст. 42, 53,161 ГПК України) за вх. № 24937/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 4-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про проведення оціночно -будівельної експертизи (в порядку ст.ст. 42, 53,161 ГПК України) за вх. № 24935/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 4-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

27.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача - 4 про застосування строку позовної давності (в порядку ст.ст. 42, 53,161 ГПК України) за вх. № 25212/21, в яких останній проти задоволенні вказаного клопотання 3-го відповідача заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

01.11.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли доповнення до клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи за вх.№ 25489, які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

01.11.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3396/21 (п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України) за вх. № 25611, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/3561/21 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Судом розглядається клопотання представника 4-го відповідача Самольотова І.І. про витребування протоколу (вх.№ 24436 від 19.10.2021).

Присутній представник прокуратури в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання 4-го відповідача про витребування копії протоколу заперечувала та просила у його задоволенні відмовити.

Присутні представники 4-го відповідача в підготовчому засіданні підтримували клопотання про витребування протоколу, зазначили, що відповіді на адвокатський запит не надходило.

Представник 1-го відповідача у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду поштовим відділенням, про вручення ухвали від 23.10.2021, що направлена на адресу 1-го відповідача та вручена останньому - 28.10.2021.

Представник 2-го відповідача у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду поштовим відділенням, про вручення ухвали від 23.10.2021, що направлена на адресу 2-го відповідача та вручена останньому - 28.10.2021.

Представник третьої особи (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В.) у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду поштовим відділенням, про вручення ухвали від 23.10.2021, що направлена на адресу третьої особи та вручена останньому - 28.10.2021.

Представник третьої особи (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиревої – Кравченко Ж.В.) у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явився, відомості щодо належного повідомлення вказаної третьої особи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання представника 4-го відповідача Самольотова І.І. про витребування протоколу (вх.№ 24436 від 19.10.2021), вислухавши пояснення присутніх представників сторін, встановив наступне.

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

В той же час, згідно з ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, вказаною нормою встановлено відповідачу обмеження строку на подання доказів, зокрема разом із відзивом на позовну заяву, або у разі неможливості такого надання необхідність повідомлення про суду.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу 4-го відповідача ОСОБА_1 , яка зазначена позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2 , проте була повернута 07.10.2021 до господарського суду Харківської області відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отож, днем отримання 4-им відповідачем ухвали суду від 30.08.2021 про відкриття провадження у справи є 06.10.2021 (дата відмітки в поштовому повідомленні, повернутому на адресу суду).

Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву встановлений ухвалою господарського суду від 30.08.2021, а саме судом встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відзив на позовну заяву 4-й відповідач мав подати не пізніше 21.10.2021.

Проте, представником 4-го відповідача, яким подано клопотання про витребування доказів, а саме протоколу 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 із зазначенням присутніх на сесії осіб, направлено до суду відзив на позовну заяву поштовим відправленням - 13.10.2021, отже до закінчення процесуального строку на його подання.

Таким, чином, на момент подання представником 4-го відповідача Самольотовим І.І. клопотання про витребування протоколу 19.10.2021 за вх.№ 24436 строк на його подання не закінчився.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що у матеріалах справи відсутні докази, які представник 4-го відповідача просить суд витребувати у Харківської міської ради, та звертався до останнього із адвокатським запитом про надання копії протоколу 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 із зазначенням присутніх на сесії осіб, який було направлено 13.10.2021, проте відповіді на вказаний запит не надходило, суд вважає за необхідне клопотання представника 4-го відповідача Самольотова І.І. про витребування протоколу (вх.№ 24436 від 19.10.2021) задовольнити та витребувати вказані заявником матеріали.

Водночас господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та задля дотримання принципів господарського судочинства, а також витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 2, 13, 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника 4-го відповідача Самольотова І.І. про витребування протоколу (вх.№ 24436 від 19.10.2021) – задовольнити.

2. Витребувати у Харківської міської ради належним чином завірену копію протоколу 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 із зазначенням присутніх на сесії осіб.

3. Підготовче засідання відкласти на "16" листопада 2021 р. о 10:50

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу складено (підписано) 03.11.2021.

Суддя О.В. Смірнова