Ухвала суду № 100843279, 02.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/1144/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання: Деньковичу А.Й.

розглянувши в підготовчому засіданні справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків до Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення 24 188,66 грн. Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків визнання договору фіктивним за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – Мизиненко І.О., довіреність б/н від 05.03.2021 року;

відповідача за первісним позовом – Мух К.Б., ордер №1014822 від 13.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (далі, ТОВ "Житлові мережі") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків" (далі КА "Харків"), в якому просило стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 15 750,00 грн., пеню в сумі 4 912,18 грн., 15% річних у сумі 3 526,48 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року. Судові витрати (2270,00 грн. судового збору та 7270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" подав відзив (вх.№ 11746). Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року, якою було встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву, була отримана останнім 06.05.2021 року, суд приймає відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

21.05.2021 року Кооператив автогаражів "Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх.№ 11747), в якому просить:

- визнати Договір №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладений між ТОВ "Житлові мережі" та Кооперативом автогаражів "Харків" фіктивним;

- стягнути з ТОВ "Житлові мережі" на користь Кооперативу автогаражів "Харків" судові витрати;

- прийняти заяву про надання повного розрахунку та доказів витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення судом у відповідність до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 прийнято до розгляду відзив Кооперативу автогаражів "Харків". Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Кооперативу автогаражів "Харків" про визнання договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладеного між ТОВ "Житлові мережі" та Кооперативом автогаражів "Харків", фіктивним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи № 922/1144/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "08" червня 2021 р. на 10:00 год. У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про виклик свідків - відмовлено. Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналів документів задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" надати суду оригінали документів, а саме Договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.01.2019 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 06.01.2020 року, вимоги про сплату заборгованості за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.03.2021 року.

07.06.2021 року позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (вх.№ 13297), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Крім того, 07.06.2021 року разом із відповіддю на відзив позивач за первісним позовом подав клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

07.06.2021 року позивач за первісним позовом подав клопотання про повернення зустрічної позовної заяви (вх.№ 13298), оскільки вона підписана особою, яка не мала її підписувати.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 року оголошено перерву до 22.06.2021 року до 11:45 год.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 14136), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про долучення письмових доказів (вх.№ 14137), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2021 року відповідач за первісним позовом подав заперечення на клопотання про повернення зустрічного позову (вх.№ 14135), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року позивач за первісним позовом надав витребувані судом документи (вх.№ 14433), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов (вх.№ 14434), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року відповідач за зустрічним позовом подав відповідь на заперечення на клопотання про повернення зустрічного позову (вх.№ 14435), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

17.06.2021 року ОСОБА_2 подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом (вх.№ 14436).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про повернення зустрічної позовної заяви відмовлено. Підготовче засідання відкладено на "06" липня 2021 року на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи відмовлено. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка відмовлено. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову технічну експертизу документів та поставлено експерту наступні питання:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлені надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року у час, яким вони датовані (30.04.2018 року та 01.05.2018 року)? Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на КА "Харків". Матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи. Провадження у справі 922/1144/21 зупинено на час проведення експертизи.

ТОВ "Житлові мережі" з ухвалою не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою до САГС, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та ухвалити нове рішення, яким:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/1144/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/1144/21 залишено без змін.

16.09.2021 матеріали справи повернуто судом апеляційної інстанції на адресу суду першої інстанції.

29.09.2021 Господарським судом Харківської області матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

22.10.2021 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №25709 від 12.10.2021 (вх. № 2001 від 22.10.2021) разом із матеріалами справи. У поданому клопотанні судовий експерт просить надати для порівняльного дослідження:

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Житлові мережі" за період з 02.01.2018 по 02.04.2021 з щільним (бажано щоденним) їх розташуванням у часі, але не менше 15 документів за кожний місяць визначеного періоду часу, та не менше трьох зразків за 30.04.2018 і 01.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 провадження у справі № 922/1144/21 поновлено. Призначено підготовче засідання на "02" листопада 2021 р. о 10:15. Запропоновано ТОВ "Житлові мережі" у строк до 02.11.2021 надати до суду на прохання судового експерта для порівняльного дослідження: вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Житлові мережі" за період з 02.01.2018 по 02.04.2021 з щільним (бажано щоденним) їх розташуванням у часі, але не менше 15 документів за кожний місяць визначеного періоду часу, та не менше трьох зразків за 30.04.2018 і 01.05.2018.

01.11.2021 до Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом надійшов лист за вх. №25527, в якому останній зазначив про неможливість надання матеріалів витребуваних судовим експертом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав поданий лист та пояснив, що надав всі докази, які у нього є в наявності.

Також, представник позивача просив суд, зважаючи на неможливість проведення судової експертизи, повторно розглянути клопотання про допит свідка, зокрема ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021, судом вже надано правову оцінку вищевказаного клопотання позивача за первісним позовом та у його задоволенні відмовлено, ніяких додаткових доказів на підтвердження даного клопотання заявником не надано, отже підстав для його повторного розгляду немає.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом пояснив, що надав всі докази, які у нього є в наявності, проте просив суд звернути увагу, що залишилось не розглянутим клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення присутніх представників сторін зазначає про наступне.

15.06.2021 року позивач за первісним позовом до відповіді на відзив надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в Управлінні поліції охорони в Харківській області належним чином посвідчену копію договору про спостереження за ручними системами засобі тривожної сигналізації об`єкта з реагуванням нарядів поліції охорони при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування від 23.08.20218 № 303-63457.

Щодо вищевказаного клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем в строк, зазначений в ч.2 ст.80 ГПК України.

Таким чином, позивач повинен подавати клопотання про витребування судом доказів разом з позовною заявою. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка подає клопотання, обґрунтує неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано поза межами строку встановленого положеннями ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Також, 05.07.2021 року позивач за первісним позовом подав клопотання про залучення Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні ТОВ "Житлові мережі".

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Отже, предметом первісного позову у даній справі є стягнення орендної плати, пені та 15% річних за користування обладнанням за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року, предметом зустрічного позову є про визнання договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладеного між ТОВ "Житлові мережі" та Кооперативом автогаражів "Харків", фіктивним.

Враховуючи вказаний предмет спору, заявником не доведено, яким чином, рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер", отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі Обслуговуючого кооперативу "Слобода Лідер" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/1144/21, заслуховування пояснень представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, беручи до уваги те, що позивач за первісним позовом не може надати документи необхідні для проведення судової технічної експертизи на вимогу ухвали суду від 25.10.2021 року та неможливість її проведення у такому разі, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 80,81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "09" листопада 2021 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу складено (підписано) 03.11.2021.

Суддя О.В. Смірнова