Рішення № 100843221, 04.11.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2021м. СумиСправа № 920/829/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (пр. Соборний буд. 48, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 02760363),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бабкової Ірини Петрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 26 628 грн. 11 коп. та розірвання договору

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 29.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 13200 грн 00 коп. боргу, 5763 грн 94 коп. пені, 7644 грн 17 коп. балансової вартості втраченого терміналу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.04.2017 договору на еквайрингове обслуговування торгово-сервісного підприємства № 070ТЕ201789 (надалі - Договір) та розірвати договір.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було передано в оренду устаткування для проведення платежів з використанням спеціального платіжного засобу, а відповідач був зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату та забезпечити збереження устаткування від втрати або випадкового знищення (пошкодження). Відповідач зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 29.11.2017 по 01.07.2021 у розмірі 13200,00 грн, на яку позивачем нарахована пеня за період з 29.12.2017 по 29.06.2021 у розмірі 5763,94 грн. Крім цього, відповідно до поданої у листопаді 2017 відповідачкою заяви, позивачу стало відомо про крадіжку устаткування, переданого за договором. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача вартості устаткування у розмірі 7664,17 грн на підставі п.п.3.2.32, 7.8 договору та дострокового розірвання договору на підставі пунктів 7.8, 7.9, 12.2 договору.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.08.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка була зазначена позивачем у позовній заяві.

Також, 11.08.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого значиться інша адреса відповідача: АДРЕСА_2 Суд направив на означену адресу ухвалу про відкладення розгляду справи від 07.10.2021.

Ухвала 25.10.2021 була повернута на адресу суду із причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду направлялась на адресу відповідача, підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України,

Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 24.04.2017 було укладено договір на еквайрингове обслуговування торгово-сервісного підприємства № 070ТЕ201789. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору відповідач бере на себе зобов`язання приймати в торговельних точках до оплати СПЗ в якості рівноцінного платіжного засобу за товари, роботи та послуги. Для проведення платежів з використанням СПЗ відповідної платіжної системи позивач передає відповідачу у строкове, платне, тимчасове користування устаткування. П.п. 7.4, 7.5 договору сторони погодили, розмір орендної плати за кожну одиницю устаткування складає 300,00 грн за місяць, яка сплачується у безготівковому порядку протягом 5 банківських днів від дня отримання оригіналу рахунку, виставленого позивачем.

Факт передачі позивачем відповідачу в оренду устаткування підтверджується поданими позивачем письмовими доказами - копією акту приймання-передавання устаткування (додаток 8 до договору) від 24.04.2017, який підписано представниками сторін без зауважень (арк. справи 27).

Позивач у позові зазначає, що відповідач з листопада 2017 припинив виконувати зобов`язання зі сплати орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 13200,00 грн. станом на 01.07.2021.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо погашення заборгованості з орендної плати: 18.09.2018, 06.02.2019, 13.05.2019 (арк. справи 45-49).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з позовом.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок боргу, пені (арк.справи 51-53).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо основної суми боргу.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері оренди, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 283-286 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір. Позивач надав відповідачу в оренду устаткування, яке відповідачем було прийнято без зауважень. Відповідачем зобов`язання по сплаті орендної плати не виконано - не сплачено 13200 грн 00 коп. за період з 29.11.2017 по 01.07.2021 , чим порушено умови п.п. 7.4,7.5 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 13200 грн 00 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми пені.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.12 Договору у випадку порушення строків оплати орендної плати, позивач має право вимагати сплати пені в розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день порушення.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню, а саме з урахуванням періодичності платежів за загальний період з 29.12.2017 по 29.06.2021 у розмірі 5763,94 грн.

Щодо стягнення вартості втраченого устаткування.

Відповідно до п.7.8 договору ризик втрати або випадкового знищення устаткування, а також обов`язок несення всіх витрат, пов`язаний зі зберіганням устаткування, з моменту передавання його відповідачу та до моменту повернення позивачу, несе відповідач. Судом встановлено факт передачі устаткування відповідачу за актом приймання-передавання від 24.04.2017, тому саме із 24.04.2017 ризик випадкового знищення або втрати устаткування перейшов до відповідача.

Також п.3.2.33 договору встановлено, що у разі втрати або знищення устаткування не пізніше ніж протягом одного робочого дня з дати такої втрати відповідач був зобов`язаний повідомити позивача про втрату знищення та за письмовою вимогою позивача протягом п`яти робочих днів відшкодувати завдані збитки у розмірі балансової вартості устаткування, вказаної в акті приймання-передавання. Балансова вартість устаткування визначена сторонами в акті у розмірі 7664.17 грн.

08.11.2017 відповідачка повідомила банк про крадіжку устаткування та просила зупинити його оренду, що підтверджується копією листа відповідача, яка додана позивачем до позову (арк. справи 40).

18.09.2018, 06.02.2019, 13.05.2019 позивач направляв на адресу відповідача претензії із вимогою відшкодувати вартість втраченого устаткування, що відповідачем не було зроблено.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання, інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача у означеній частині правомірними та підлягає стягненню з відповідача 7664,17 грн. вартості втраченого устаткування.

Щодо розірвання договору.

Позивачем також заявлена вимога про розірвання договору відповідно до статті 651 ЦК України у зв`язку із істотним порушенням умов договору відповідачем.

Порядок розірвання договору сторони узгодили у розділі 12 договору. Відповідно до п.п.12.1, 12.3 договору він діє протягом одного року з моменту підписання та якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, строк дії продовжується на кожний наступний рік на умовах, викладених у договорі. Тому суд вважає, що у зв`язку із відсутністю заяв сторін про припинення дії договору, він є діючим з 24.04.2017 по теперішній час. При цьому заява відповідача від 08.11.2017 на адресу позивача про зупинення оренди не може вважатися заявою про дострокове розірвання договору. Крім цього, відповідно до п.12.2 договору він вважається розірваним за умови відсутності у сторін невиконаних зобов`язань, у тому числі щодо здійснення всіх взаєморозрахунків та платежів та повернення устаткування. Станом на 08.11.2017 у відповідача залишалося невиконаним зобов`язання щодо відшкодування вартості устаткування.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується із позицією позивача щодо істотного порушення умов договору відповідачем та невиконання ним обов`язків по оплаті оренди та відшкодування вартості устаткування з 29.11.2017 по теперішний час, вважає за можливе застосувати приписи частини2 статті 651 ЦК України та задовольнити позов у частині розірвання договору.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, із врахуванням задоволення позову у повному обсязі з відповідача підлягає стягненню на користь позивач 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Фізичної особи - підприємця Бабкової Ірини Петрівни про стягнення 26628 грн 11 коп. та розірвання договору - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бабкової Ірини Петрівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (пр. Соборний буд. 48, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 02760363) 13200 грн 00 коп. боргу, 5763 грн 94 коп. пені, 7664 грн 17 коп. вартості втраченого устаткування, 4540 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Розірвати договір на еквайрингове обслуговування торгово-сервісного підприємства № 070ТЕ201789 від 24.04.201, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та Фізичної особою - підприємцем Бабковою Іриною Петрівною.

4. Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2021

Суддя О.Ю. Резніченко