Ухвала суду № 100843185, 02.11.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Рівне

"02" листопада 2021 р. Справа № 918/148/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "П`ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, с.П"ятигори, код ЄДРПОУ 24170468)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (34710, Рівненська область, Гощанський район, с. Устя, код ЄДРПОУ 43162947)

про стягнення 3 306 425,48 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Корень О.М.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "П`ятигірське" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" в якому просить стягнути з останнього заборгованість у сумі 3 306 425,48 грн., з яких:

- згiдно Договору оренди з екiпажем № 05-ФГ-20032312: основну заборгованість - 579 43б, 17 грн., 3% рiчних - 13 476,46 грн., iнфляцiйнi втрати - 31868,99 грн., пеню - 55 943,37 грн.;

- згiдно Договору поставки сiльськогосподарської продукцiї №200716/1: 12% від вартості непоставленого Товару - 1 632 000,00 грн.;

- згiдно Договору поставки №02-ФГ- 200401/2 основну заборгованість - 277 408 100,00 грн., 3% рiчних - 6921,70 грн., iнфляцiйнi втрати - 15 467,43 грн., 0,1% за кожен день прострочення - 84 495,36 грн.;

- згiдно Договору вiдповiдального зберiгання майна №03-ФГ- 200423/1: вартість неповернутого майна - 609 408,00 грн..

Свої вимоги мотивує наступним. На підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 05-ФГ-200323/2 від 23.03.2020 року Позивач передав за плату Відповідачу у строкове користування сільськогосподарську техніку, а останній прийняв у строкове користування об`єкт оренди та мав сплачувати Позивачу орендну плату відповідно до умов цього Договору. На підставі Акту надання послуг №67 від 23 квітня 2020 року вартість наданих послуг за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 05-ФГ-200323/2 від 23.03.2020 року складає 579 436,17 грн.. Однак, Відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 05-ФГ-200323/2 у сумі 579 436,17 грн.. Крім того, Позивачем на суму заборгованості за даним Договором нараховано 3% річних у сумі 13 476,46 грн., пеню у сумі 47 815,39 грн. за період з 11.05.2020 року по 17.02.2021 року, інфляційні втрати у сумі 31 868,99 грн. за період травень 2020 - січень 2021 року.

На підставі Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року Постачальник зобов`язується передати Покупцю соняшник урожаю 2020 року, що відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 у кількості 800 тон (вісімсот тон +/ -10 %), а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити його. За договором поставки № 200716/1 ФГ «П`ятигірське» є Покупцем, а ТОВ «Устя Агро» є Постачальником. Станом на день подання позову Товар Позивачу за вищевказаним договором Відповідачем не поставлений. Відповідно до п.5.5 Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 12% від вартості непоставленого Товару - 1 632 000,00 грн..

01.04.2020 року між Фермерським господарством «П`ятигірське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Устя Агро» укладено Договір поставки №02-ФГ- 200401/2. За даним Договором Постачальник зобов`язується передати Покупцю карбамідно-аміачну суміш №32, в кількості 70 (сімдесят ) тон (+ - 10 %), надалі «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити поставлений Товар у строк та в порядку, встановленому даним Договором. За договором поставки №02-ФГ- 200401/2 ФГ «П`ятигірське» є Постачальник, а ТОВ «Устя Агро» є Покупцем. Факт передачі та неоплати товару підтверджується Актом приймання-передачі до Договору поставки №02-ФГ-200401/2 у кількості 68,32 тон та Актом приймання-передачі № 68 від 23.04.2020 року на загальну суму 471408,00 грн.. Однак, Відповідач провів оплату частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 277408,00 грн.. Крім того, Позивачем нараховано 3% рiчних - 6921,70 грн. за період з 28.04.2020 по 17.02.2021 року, iнфляцiйнi втрати - 15 467,43 грн. за період з травня 2020 по січень 2021 року, пеню у сумі 84 495,36 грн. за період з 29.04.2020 по 17.02.2021 року. Загальна сума за даним Договором становить 384 292,49 грн..

23 квітня 2020 року між Фермерським господарством «П`ятигірське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Устя Агро» укладено договір відповідального зберігання майна № 03-ФГ-200423/1, предметом якого є зобов`язання Поклажодавця, ФГ “П`ятигірське”, передати на відповідальне зберігання Зберігачеві Майно - карбамідно-аміачну суміш №32, а Зберігач, ТОВ «Устя Агро», має зобов`язання прийняти на відповідальне зберігання Майно - карбамідно-аміачну суміш. На підставі Акту приймання-передачі №32 від 23.04.2020 року до Договору відповідального зберігання майна № 03-ФГ-200423/1 Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання карбамідно-аміачну суміш в кількості 88,32 тон.. Згідно п.2.1.2 Договору строк повернення майна Поклажодавцеві за актом приймання-передачі протягом 5 днів після припинення (розірвання) договору, отримання вимоги від Поклажодавця щодо повернення майна, у стані, в якому воно було одержане для зберігання. Однак Відповідач свої зобов`язання по Договору не виконав, майно не повернув. Внаслідок чого виникла заборгованість по даному Договору у сумі 609 408,00 грн..

Загальна сума заборгованості згідно вищевказаних Договорів становить 3 306 425,48 грн..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

18.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Зазначає що Договір поставки сільськогосподарської продукції № 200716/1 від 16.07.2020р. та Договір поставки № 02-ФГ-200401/2 від 01.04.2020 року укладені без згоди Загальних зборів учасників ТОВ "Устя Агро". Відповідно до частини другої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Відповідно до пункту 12.1. Статуту ТОВ «Устя Агро» вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Останньою затвердженою фінансовою звітністю ТОВ «Устя Агро» є фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва. Як вбачається із Звіту, станом на дату підписання Договору поставки сільськогосподарської продукції № 200716/1 від 16.07.2020р., вартість поставки сільськогосподарської продукції у кількості 800 т (вісімсот топ) +/- 10%, загальна орієнтовна вартість якої становить 7 200 000.00 гри. (сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 копійок), перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «Устя Агро». Як вбачається із Звіту, станом на дату підписання Договору поставки № 02-ФГ-200401/2 від 01.04.2020 року, вартість поставки товару у кількості 70 т (сімдесят тон) +/- 10%, загальна орієнтовна вартість якої становить 483 000,00 гри. (чотириста вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок), що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «Устя Агро».

Представник відповідача зазначає, що Директор Товариства не мав права укладати Договір поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020р. та Договір поставки № 02-ФГ-200401/2 від 01.04.2020 року. Крім того, Загальні збори учасників Товариства не надавали такої згоди та Директор не звертався до Загальних зборів учасників щодо отримання такої згоди.

Крім того, представник відповідача зазначає, що Договір відповідального зберігання майна № 03-ФГ-200423/1 від 23.04.2020р. та Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 05-ФГ-200323/2 від 23.03.2020р. за словами директора ТОВ «Устя Агро» ним не підписувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" звернулося в Господарський суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Фермерського господарства "П`ятигірське" в якому просить визнати недійсним Договір поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладений між Фермерським господарством "П`ятигірське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".

24.05.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи №918/148/21, у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року зупинено провадження у справі №918/148/21 до перегляду Ухвали суду від 20.04.2021 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

27.07.2021 року матеріали справи №918/148/21 повернулись до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.10.2021 року.

11.10. 2021 року представником Відповідача подано суду клопотання в якому останній просить зупинити провадження у справі №918/148/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/810/21 за позовом ТОВ "Устя Агро" до ФГ "П`ятигірське" про визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П`ятигірське». Дане клопотання обгрунтовує наступним. Предметом позову у справі № 918/810/21 є визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П`ятигірське». Предметом позову у справі №918/148/21 є, зокрема, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 12% від вартості непоставленого товару за Договором поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П`ятигірське», а саме 1 632 000,00 грн.. Представник відповідача вважає, що дані справи пов`язані між собою, так як виникли спірні правовідносини щодо одного й того самого договору. Вважає, що у справі №918/148/21 не має можливості встановити обставини, які встановлюються судом у справі №918/810/21, оскільки зустрічна позовна заява у справі №918/148/21 про визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П ’ятигірське», була повернута, про що суд постановив Ухвалу від 20 квітня 2021 року. Представник відповідача вважає, що обставини, які встановлюються судом у справі № 918/810/21 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі №918/148/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.11.2021 року.

У судове засідання 02.11.2021 року не з`явився представник відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням №33013 1171704 0 про отримання ухвали суду.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Устя Агро» про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинене.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/148/21 за позовом Фермерського господарства "П`ятигірське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення 3 306 425,48 грн., з яких:

- згiдно Договору оренди з екiпажем № 05-ФГ-20032312: основна заборгованість - 579 436, 17 грн., 3% рiчних - 13 476,46 грн., iнфляцiйнi втрати - 31868,99 грн., пеню - 55 943,37 грн.;

- згiдно Договору поставки сiльськогосподарської продукцiї №200716/1: 12% від вартості непоставленого Товару - 1 632 000,00 грн.;

- згiдно Договору поставки №02-ФГ- 200401/2 основна заборгованість - 277 408 100,00 грн., 3% рiчних - 6921,70 грн., iнфляцiйнi втрати - 15 467,43 грн., 0,1% за кожен день прострочення - 84 495,36 грн.;

- згiдно Договору вiдповiдального зберiгання майна №03-ФГ- 200423/1: вартість неповернутого майна - 609 408,00 грн..

У той же час, Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року позовну заяву ТОВ «Устя Агро» до ФГ «П`ятигірське» про визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П`ятигірське» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №918/810/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Як вбачається з Ухвали Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі №918/810/21 Позивач просить суд визнати недійсним Договір поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладений між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П`ятигірське».

Предметом же спору у справі №918/148/19 є, зокрема, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 12% від вартості непоставленого товару за Договором поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П`ятигірське», а саме 1 632 000,00 грн..

Таким чином, вирішення спору щодо чинності Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П`ятигірське» у справі №918/810/21, впливає на подальший результат розгляду справи №918/148/19 про стягнення з Відповідача 12% від вартості непоставленого товару за Договором поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, так як тільки на підставі чинного правочину у сторін виникають цивільні права та обов`язки, зокрема, і щодо відповідальності за порушення зобов`язання, яку просить застосувати Позивач у справі № №918/148/19.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи №918/148/21 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, що має наслідком встановлення відсутності у його сторін цивільних права та обов`язків, так як така вимога не є предметом спору в даній справі, а за приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

У даній справі судом надається оцінка обставинам щодо належного виконання зобов`язань за договором поставки та відповідальності за можливе порушення зобов`язання, які не є тотожними поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов`язує дійсність договору поставки. В межах справи №918/810/21 мають бути встановлені преюдиційні обставини нявності/відсутності у сторін договору поставки цивільних права та обов`язків, зокрема, і щодо відповідальності за порушення зобов`язання, (зважаючи на оскарження договору поставки з мотивів його невідповідності актам цивільного законодавства) та відповідно, факт наявності/відсутності у Позивача повноважень на звернення до суду з позовом про застосування відповідальності за невиконання зобов`язання, адже ТОВ "Устя Агро" оспорює його дійсність з огляду на те, що він підписаний зі сторони товариства не уповноваженою особою.

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між ФГ "П`ятигірське" та ТОВ "Устя Агро" в частині стягнення з останнього 12% від вартості непоставленого товару за Договором поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, є неможливим без вирішення спору між ТОВ "Устя Агро" та ФГ "П`ятигірське" про визнання недійсним вищевказаного договору поставки, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як виникнення у його сторін цивільних права та обов`язків, що розглядається у Господарському суді Рівненської області у справі №918/810/21.

Враховуючи вище зазначені обставини, господарський суд вважає, що справи №918/148/19 і №918/810/21 є пов`язаними, так як у справі №918/810/21 будуть встановленні факти, які матимуть преюдиціальне значення для справи №918/148/21 і впливатимуть на оцінку доказів у справі № 918/148/21.

Таким чином існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/148/21 до вирішення справи №918/810/21, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Господарський суд зазначає, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі №918/148/19 до вирішення справи №918/810/21 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути зазначену справу, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

З огляду на вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що справу №918/148/21 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення пов`язаної з нею справи № 918/810/21, що розглядається Господарським судом Рівненської області, а відтак провадження у справі № 918/148/21 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/148/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/810/21, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 05 листопада 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.