Рішення № 100843006, 01.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 справа № 914/2573/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Дзюби М.Р., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження», м. Львів

про стягнення 136 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Логінова Т.Ю. - представник;

від відповідача: Дячук В.В. - адвокат

Обставини розгляду справи.

26.08.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження», м. Львів про стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2021.

21.09.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21854/21 від 21.09.2021).

В підготовчому засіданні 27.09.2021 було оголошено перерву до 11.10.2021.

27.09.2021 через канцелярію суду від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла відповідь на відзив (вх. №22574/21 від 27.09.2021).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 11.10.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2021.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, на нього було накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. Відповідач у визначений законом строк не сплатив його, за що йому нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначив, що позивачем подано позов з пропущенням строку, встановленого ст. 250 ГК України. Також зазначив, що 12.03.2020 на всій території України було запроваджено карантин у зв`язку із поширенням коронавірусу SARS-CoV-2. У зв`язку з наведеним, було внесено зміни у законодавство щодо зменшення фінансового тиску на підприємців, зокрема, щодо нарахування штрафних санкцій. Запровадження карантину негативно позначилось на фінансово-господарській діяльності відповідача, з огляду на що відповідач змушений був звільнити працівників. Наведене свідчить про наявність підстав для зменшення пені.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

25.09.2020 адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/45-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження» (ідентифікаційний код 32894356) та Корпорація «Комунальник» (ідентифікаційний код 22331507) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2018-06-18-000680-b щодо закупівлі: реконструкція системи водопостачання в с. Жванець по програмі «Питна вода» Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), які проводились протягом червня-липня 2018 року Жванецькою сільською радою.

На підставі частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження» (відповідача) вищевказаним рішенням накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн (п.п 2.1. резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

У рішенні №72/45-р/к від 25.09.2020 зазначено, що воно підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія вищевказаного рішення отримана відповідачем 02.10.2020, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення (поштове відправлення 2900104199150).

Відповідачем рішення №72/45-р/к від 25.09.2020 було оскаржено до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі №924/1293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження» до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пунктів рішення №72/45-р/к від 25.09.2020.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 у справі №924/1293/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідачем рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 у справі №924/1293/20 було оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №924/1293/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 у справі №924/1293/20 залишено без змін.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, а також нарахованої за період часу з 09.02.2021 по 16.03.2021 та з 08.04.2021 по 12.08.2021 пені в сумі 68 000,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/45-р/к від 25.09.2020 на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який останнім не сплачено.

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача з огляду на наступне.

У п. 5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і статтею 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», з урахуванням того, що суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строки, визначені статтею 250 ГК України, до відповідних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі №914/607/17, постанові від 20.03.2018 у справі №922/4706/16.

Безпідставним є посилання представника позивача на норми законів, яким було внесено зміни у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, оскільки такі норми не поширюються на правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі.

Не беруться судом до уваги також доводи відповідача щодо негативних наслідків для нього від запровадження карантинних заходів, оскільки наявність чи відсутність таких не має жодного значення для вирішення даної справи. Слід також зазначити, що п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження», м. Львів, вул. Панча, 7-А, офіс 26 (ідентифікаційний код 32894356) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (ідентифікаційний код 21312821)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуденергозбереження», м. Львів, вул. Панча, 7-А, офіс 26 (ідентифікаційний код 32894356) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (ідентифікаційний код 21312821) 2 270,00 грн судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 01.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.11.2021.

Суддя Мазовіта А.Б.