Рішення № 100842985, 26.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 справа № 914/648/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті матеріали справи

за позовом: Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі,позивача:Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача:Приватного підприємства «Голден Пересвіт», м. Київ,про: стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

За участю представників учасників процесу: прокурор: Максимовська Софія Сергіївна, позивача: Кузь Ірина Іванівна - представник, відповідача: не з'явився.1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради до Приватного підприємства «Голден Пересвіт» про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

1.2. Ухвалою суду від 19.05.2021 судом постановлено позовну заяву Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства "Голден Пересвіт" про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку із недоведеністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Львівської міської ради.

1.3. 01 червня 2021 року, Франківська окружна прокуратура м. Львова звернулась до Західного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 та направити справу для продовження розгляду справи по суті в суд першої інстанції. Вказану скаргу ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

1.4. 23 червня 2021 року Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 скасувати та направити справу № 914/648/20 до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

1.5. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, вказану справу передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

1.6. Ухвалою суду від 22.07.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.08.2021.

1.7. На адресу суду 06.08.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

1.8. У судове засідання 10.08.2021 з'явився прокурор, який не заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання та причини неявки суду не повідомив. Підготовче засідання відкладено на 21.09.2021.

1.9. 21 вересня 2021 року у судове засідання з'явився лише прокурор та усно заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання можливості з'ясувати питання, що стосується актуальності розрахунку заборгованості відповідача за Договором оренди землі Ф-2341 від 15.07.2014. Протокольною ухвалою судом задоволено клопотання прокурора, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

1.10. Через канцелярію суду 05.10.2021 представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме: розрахунок орендної плати за землю, яка підлягає до сплати згідно з Договором оренди землі від 15.07.2014 № Ф-2341.

1.11. У судове засідання 05.10.2021 з'явився прокурор та представник позивача, останнім усно заявлено клопотання про оголошення перерви, оскільки виникла необхідність у з'ясуванні питань щодо перебування спірної земельної ділянки, яка є предметом Договору оренди землі Ф-2341 від 15.07.2014, в експлуатації та можливості передачі даної земельної ділянки в користування (оренду) іншим особам. У даному засіданні протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

1.12. 11 жовтня 2021 року Львівською обласною прокуратурою через канцелярію суду подано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПП «Голден Пересвіт»; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 4610136900:05:004:0004 та Листи Львівської міської ради від 30.09.2021 № 2403-вих-89045, № 2201-вих-890201.

1.13. У судове засідання 12.10.2021 з'явились прокурор та представник позивача, які не заперечили проти проведення повноцінного підготовчого засідання без представника Відповідача та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021.

1.14. 21 жовтня 2021 року прокурором подано до суду клопотання, в якому просить суд, повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 40'725,84 грн, сплачений ним при поданні позовної заяви.

1.15. Згідно з частинами першою та другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

1.16. Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.17. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

1.18. Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

1.19. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

1.20. Таким чином, суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, відсутність будь-яких клопотань від відповідача, які б опосередковували рух справи, дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

1.21. Частиною дев'ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо факту повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце слухання справи, ухвалу про прийняття матеріалів справи №914/648/20 до розгляду від 22.07.2021 та усі інші ухвали про відкладення розгляду справи було направлено на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 26.10.2021 до суду повернулись поштові конверти з ухвалами суду, що направлялись на юридичну адресу відповідача, причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково, із метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судом направлялись копії ухвал у справі на адресу засновника Приватного підприємства «Голден Пересвіт» (02125, місто Київ, вулиця А.Навої, будинок 86, квартира 60).

Однак, зазначене поштове відправлення також отримано не було та повернуто до господарського суду із відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, з огляду на зазначений перелік обставин, можна стверджувати, що ухвали суду були вручено відповідачу з визначенням дня вручення судового рішення, оскільки надіслані ухвали були повернуті «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджує обставини, передбачених частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі, а також про дату, час та місце розгляду справи по суті, у встановлені чинним процесуальним законом порядку та спосіб.

Виходячи із системного аналізу положень частини 3 статті 2, частин 1, 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов'язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно з частиною першою статті 61 Господарського процесуального кодексу України, зазначені права та обов'язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

В даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1,2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що учасники процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Приватного підприємства «Голден Пересвіт» про що не заперечив прокурор та представник позивача у судовому засіданні 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві Прокурор обґрунтовує заявлені вимоги тим, що Відповідач в порушення вимог законодавства та умов договору оренди, не виконує зобов`язання щодо повноти та своєчасного внесення орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі впродовж 2019 року, яка становить 119'266, 82 грн.

Правовими підставами позову зазначено норми ст. ст. 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 15, 21, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі».

Прокурор вказує, що у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати за землю (впродовж 11 місяців), а також сплати її не в повному розмірі є істотним порушенням договору, а саме: прав територіальної громади на своєчасне надходження коштів до міського бюджету за оренду спірної земельної ділянки, а також інтересів держави у сфері контролю за використання та охороною земель.

За таких умов, Прокурор просить стягнути заборгованість по орендній платі, розірвати договір оренди землі та зобов'язати Відповідача повернути згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

2.2. Позивач - Львівська міська рада, письмової позиції стосовно заявлених позовних вимог не надала, у судових засіданнях представниця усно підтримала заявлені прокурором позовні вимоги.

2.3. Відповідач - Приватне підприємство «Голден Пересвіт», відзив на позов не подало, проти позову не заперечило.

3. Обставини справи.

3.1. Ухвалою Львівської міської ради № 3381 від 15.05.2014 «Про зміну ПП «МБ Система» цільового призначення земельної ділянки і затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківській», затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначеним земельної ділянки та надано земельну ділянку кадастровий номер: 4610136900:05:004:0004, площею 0,4366 га на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківській, за умови виконання п. 3 цієї ухвали, в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування житлово-офісних споруд.

3.2. 15 липня 2014 року між Львівською міською радою (Орендодавець, у справі - позивач) та Приватним підприємством «МБ Система» (Орендар, у справі - відповідач) (пізніше змінено найменування - на ПП «Голден Пересвіт») укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом рішення - Договір). За умовами цього Договору, Орендодавець на підставі Податкового кодексу України, ухвал Львівської міської ради від 26.07.2012 №1675 «Про затвердження Положення про підготовку, організацію, проведення та оформлення купівлі-продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок у м. Львові», від 18.06.2009 № 2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова» (зі змінами) та ухвали Львівської міської ради від 15.05.2014 №3381 «Про зміну ПП «МБ Система» цільового призначення земельної ділянки і затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківській» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківській для будівництва та обслуговування житлово - офісних споруд (п. 1. Договору).

Згідно з пунктами 2 та 3 Договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий № 4610136900:05:004:0004, загальною площею 0,4366 га у тому числі під забудовою - 0,0084 га під твердим покриттям - 0,4282 га ( у т. ч. площею 0,1002 га у межах червоних ліній з обмеженнями). На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна - металеві споруди.

Договір укладено на 10 років (п.8 Договору).

Пунктом 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 4'639 180,62 грн.

3.3. Положеннями пункту 9 Договору встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 139'175,42 грн (Сто тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять гривень 42 копійки) в рік, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки та вноситься щомісячно рівними частинами до 30 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 10 Договору сторони узгодили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 15 Договору встановлено, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування житлово - офісних споруд.

Дія Договору припиняється, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. (п. 38 Договору).

Відповідно до пункту 43 Договору, даний договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

3.4. 01 квітня 2015 року сторони внесли зміни до вказаного договору шляхом викладення п.5 договору оренди у наступній редакції «п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 2'855 189,36 грн» та п. 9 «п. 9 Орендна плата за землю вноситься орендарем у формі та розмірі 85'655,68 грн ( вісімдесять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 68 копійок) в рік, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами до 30 числа місяця наступного за звітним» ( а. с. 24). Про що, 01 квітня 2015 року за № Ф-2585, вчинено запис у книзі записів реєстрації Договорів оренди землі Ф-2.

3.5. Актом прийому-передачі об'єкта оренди від 15.07.2014 Львівська міська рада передає, а Приватне підприємство «МБ Система» приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 0'4366 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська (а. с. 23).

Вказані Договір, зміни до Договору та Акт прийому-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін договору.

3.6. Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,4366 га (кадастровий номер земельної ділянки - 4610136900:05:004:0004) з 11.02.2014 зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою в особі Львівської міської ради, а 19.09.2014 на вказаний об`єкт зареєстровано інше речове право, право оренди на підставі договору оренди Ф-2341 від 15.07.2014, укладеного з Приватним підприємством «МБ Система» (а. с. 29-30).

3.7. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 28.12.2017 видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська у м. Львові, замовник об'єкта Приватне підприємство «МБ Система» ( а. с. 28).

3.8. Як вбачається із наданого Львівською міською радою розрахунку Департаменту фінансової політики Львівської міської ради недоотриманих коштів міським бюджетом від орендної плати за землю у 2019 році за договором оренди землі від 15.07.2014 № Ф-2341 ( з урахуванням змін від 01.04.2015 за № Ф-2585) з ПП «МБ Система» за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська заборгованість за 2019 рік становить 119'266,82 грн. Відповідно до даних позивача станом на 18.09.2020 заборгованість відповідачем не погашена ( а. с. 86).

3.9. Відповідачем сплачено лише 10'842,44 грн, тобто лише за один місяць користування земельною ділянкою за період 2019 року. Вказане підтверджується й розрахунком недоотриманих коштів міським бюджетом від орендної плати за землю у 2019 році за договором оренди землі від 15.07.2014 № Ф-2341 ( з урахуванням змін від 01.04.2015 за № Ф-2585) з ПП «МБ Система» за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова - вул. Бойківська станом на 01.01.2020, яка долучена до матеріалів справи (а. с. 31).

3.10. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 27.02.2019 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Приватного підприємства «МБ Система», а саме, зокрема, змінено найменування - з Приватного підприємства «МБ Система» на Приватне підприємство «Голден Пересвіт».

3.11. Листом № 2403-вих-4373 від 16.10.2019 Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило ПП «Голден Пересвіт» про заборгованість з орендної плати за землю та просило прибути представника Відповідача на засідання з комісії з питань визначення та погашення боргу перед бюджетом ( а. с. 32).

Як доказ надіслання зазначеного листа до матеріалів справи позивачем долучено копію з журналу вихідної кореспонденції Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2403 за 16.10.2019, який містить відомості про те, що отримувачем листа № 2403-вих-4373 - Приватне підприємство «Голден Пересвіт», дата надіслання кореспонденції - 16.10.2019 ( а. с. 87).

Вказане повідомлення залишено без задоволення, запитів протилежного до матеріалів справи не долучено.

3.12. Повідомленням від 13.03.2020 № 14.36/04-16-1567вих-20 Прокурор повідомив Позивача про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позову про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 15.07.2014 № Ф-2341, розірвання цього договору та повернення земельної ділянки загальною площею 0, 4366 га, кадастровий номер: 4610136900:05:004:0004, яка знаходиться у м. Львові, вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська до суду (а.с. 40).

3.13. Листом від 30.09.2021 № 2403-вих89045 Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило, що Актів повернення земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська у м. Львові кадастровий номер 4610136900:05:004:0004 не укладалось. Іншим особам земельна ділянка кадастровий номер 4610136900:05:004:0004 Львівською міською радою в користування (оренду) не надавалась.

Прокурор для належного відновлення законних прав та інтересів територіальної громади звернувся до суду із заявленими позовними вимогами, які спричинені неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за договором оренди, наявність якої, на думку прокурора, є підставою для розірвання договору в порядку Закону України «Про оренду землі» та відповідно просить про стягнення заборгованості, розірвання спірного Договору оренди та повернення земельної ділянки.

4. Позиція суду.

4.1. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

4.2. Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

4.3. Як встановлено судом вище, орендна плата за землю вноситься орендарем у формі та розмірі 85'655,68 грн в рік, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами до 30 числа місяця наступного за звітним (зі змінами).

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У пунктах 3.8., 3.9. даного рішення встановлено, що орендна плата за земельну ділянку була сплачена лише 10'842,44 грн, тобто лише за один місяць користування земельною ділянкою впродовж 2019 року.

Як з'ясовано судом, що відповідає і викладеній Прокурором позиції, за період з лютого по грудень 2019 року Відповідачем не було здійснено жодних платежів з орендної плати.

Таким чином, Позивач впродовж 2019 року не отримував належних йому орендних платежів, що свідчить про беззаперечний факт як систематичної ( щонайменше 11 місяців) несплати орендних платежів, так і про істотність порушення умов договору, адже сторона значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні спірного Договору.

Враховуючи доводи Прокурора, що підтверджується поданими суду доказами, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ( і жодною із сторін до суду не надані) належного виконання умов договору, в частині своєчасного внесення орендної плати, що передбачено п. 28 Договору. Наявність і розмір спірної заборгованості позивачем доведено належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані, тому вимога позивача про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у судовому порядку.

4.4. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання, його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися, зокрема, при розірванні договору в судовому порядку.

4.5. Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов'язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Положеннями частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 Земельного кодексу України та частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

4.6. Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов'язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного не внесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

4.7. При цьому, суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, а також постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 20.06.2019 у справі №383/708/16-ц, від 30.06.2020р. у справі № 484/3514/17, від 04.12.2019 у справі № 318/433/18, що підставою до розірвання договору є систематична несплата орендної плати (два і більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не в повному обсязі, тобто як невиконання так і неналежне виконання умов договору є підставою до його розірвання.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати ( постанова Великої палати Верховного суду від 16.02.2021 № 910/2861/18).

З врахуванням наведеного сам по собі факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є підставою до розірвання договору, незважаючи на те, чи така заборгованість була виплачена в подальшому. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 318/433/18.

Як встановлено в пункті 3.2. рішення, між Відповідачем та Позивачем укладено договір оренди землі від 15.07.2014, за умовами якого орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4366 га, кадастровий номер: 4610136900:05:004:0004, яка знаходиться у м. Львові на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківській для будівництва та обслуговування житлово-офісних споруд. Річний розмір орендної плати становить 85'655,68 грн, яка підлягає оплаті щомісячно рівними частинами до 30 числа місяця наступного за звітним.

Як з'ясовано судом, і відповідає викладеній Прокурором позиції, беручи до уваги встановлені судом обставини та подані учасниками справи докази, відповідачем допущено несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2019 року, внаслідок чого станом на 01.01.2020 утворився борг 119'266, 82 грн. Внаслідок вказаних обставин позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

Відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів виконання своїх обов`язків за спірними правочинами за оскаржуваний період, тобто повного та своєчасного виконання істотних умов.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про розірвання спірного Договору оренди землі від 15.07.2014, укладеного між Львівською міською радою та Приватним підприємством «Голден Пересвіт» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.8. Крім того, Прокурор у позові стверджує, що Відповідачем розміщений на спірній земельній ділянці житловий будинок, що підтверджується сертифікатом від 28.12.2017 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська у м. Львові, замовник об'єкта Приватне підприємство «МБ Система».

Суд вважає за доцільне зазначити, згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться у матеріалах справи, з 16.03.2020 по 08.10.2021 у державному реєстрі наявна актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 4610136900:05:004:0004 площею 0,4366 га.

Як вказує Прокурор, та вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, у державному реєстрі прав відсутні будь-які відомості щодо передачі земельної ділянки в користування (оренду) іншим особам.

Більше того, дану обставину своїми діями підтвердило й Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради листом у відповідь на запит Франківської окружної прокуратури міста Львова 30.09.2021 повідомило, що акти повернення земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська у м. Львові не укладались та іншим особам земельна ділянка в користування (оренду) не надавалась.

З наведеного вбачається, що на земельній ділянці, кадастровий номер 4610136900:05:004:0004 площею 0,4366 га, що розташована за адресою: вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківська, знаходиться житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем, який побудований без порушення умов договору оренди земельної ділянки від 15.07.2014, оскільки саме для цих цілей земельна надана відповідачеві в оренду, але вказаний об'єкт нерухомості не введений в експлуатацію.

Враховуючи вищезазначене, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини, яка б свідчила про належність будівлі будь-якому суб`єкту господарювання.

4.9. Відповідно до приписів статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином, Прокурором правомірно заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4610136900:05:004:0004, яка знаходиться у м. Львові на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківській територіальній громаді в особі Львівської міської ради, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і в цій частині вимог.

4.10. Отже, у сукупності вищевказаного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про істотність порушення відповідачем умов укладеного із позивачем договору та наявності підстав до стягнення заборгованості, розірвання договору, що має наслідок виникнення обов'язку орендаря до повернення земельної ділянки, суд зазначає про вмотивованість та обґрунтованість таких позовних вимог.

4.11. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. У зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Гсподарського суду Львівської області від 19.05.2021 Львівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2'270,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1085 від 28.05.2021.

Окрім цього, Львівською міською радою на стадії апеляційного провадження подано заяву про приєднання до апеляційної скарги, за яку сплачено судовий збір у розмірі 2'270,00 грн згідно з платіжним дорученням № 368 від 18.06.2021.

Підпунктом 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Львівської обласної прокуратури 2'270,00 грн судового збору, що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 1085 від 28.05.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, та стягнути з Відповідача на користь Львівської міської ради 2'270,00 грн судового збору, що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 368 від 18.06.2021.

5.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

При зверненні з позовом прокурор сплатив судовий збір за вимогу про повернення земельної ділянки у розмірі, встановленому для спорів майнового характеру. Враховуючи предмет позову, за приписами пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається вартістю спірної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини Приватного підприємства «Голден Пересвіт» та Львівської міської ради були врегульовані договором оренди земельної ділянки від 15.07.2014 і даний спір випливає з орендних правовідносин.

У даному випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, від 09.04.2021 у справі № 923/938/20, від 18.01.2021 у справі № 905/561/20, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.01.2020 у справі № 905/105/20.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2'102,00 грн.

Прокурор звернувся до суду у березні 2020 року, тому сума судового збору справляється у розмірі з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року.

Відтак, виходячи з положень наведених норм Закону України «Про судовий збір», за подання позовної вимоги про повернення земельної ділянки до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2'102,00 грн.

Прокурором при поданні позову сплачено 47'031,84 грн судового збору, тоді як слід було сплатити 6'306,00 грн судового збору.

Прокурором подано клопотання про вирішення питання щодо повернення з Державного бюджету України Львівській обласній прокуратурі на підставі частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом, а саме: 40'725,84 грн. судового збору.

5.4. Згідно з наведеними правовими нормами, підлягає поверненню Львівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 40'725,84 грн, сплаченого судового збору при поданні позову, 8'576,00 грн судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури ( 6'306 грн - за подання позовної заяви та 2'270 грн - за подання апеляційної скарги) та 2'270,00 грн (за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги) на користь Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 53, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Голден Пересвіт» (02660, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 7, офіс 5; ідентифікаційний код 20793296) на користь Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) 119'266,82 грн заборгованості по орендній платі.

3. Розірвати договір оренди землі від 15.07.2014, зареєстрований за № Ф-2341, укладений між Львівською міською радою (79008, місто Львів, площа Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) та Приватним підприємством «Голден Пересвіт» (02660, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 7, офіс 5; ідентифікаційний код 20793296) кадастровий номер 4610136900:05:004:0004, загальною площею 0,4366 га.

4. 3обов'язати Приватне підприємство «Голден Пересвіт» (02660, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 7, офіс 5; ідентифікаційний код 20793296) повернути територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,4366 га, кадастровий номер: 4610136900:05:004:0004, яка знаходиться у місті Львові на вул. Академіка А. Сахарова - вул. Бойківській.

5. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) з Державного бюджету України 40'725,84 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 319 від 10.03.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Голден Пересвіт» (02660, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 7, офіс 5; ідентифікаційний код 20793296) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 8'576,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Голден Пересвіт» (02660, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 7, офіс 5; ідентифікаційний код 20793296) на користь Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.11.2021.

Суддя Трускавецький В.П.