Ухвала суду № 100842978, 02.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2021 Справа №914/2654/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», м. Львів

про призначення технічної експертизи документа

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», м. Львів

про стягнення 514267,38 грн заборгованості за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018

за участю представників:

від позивача: Науменко І.В

від відповідача: Костур Р.В.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про стягнення 514267,38 грн заборгованості за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

29.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання вх.№1312/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про доручення проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту, відповідно до якого просить суд проведення призначеної ухвалою суду від 16.02.2021 судової експертизи документа доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Вказане клопотання обґрунтовується тим, що 15.03.2021 на адресу суду супровідним листом №000057 від 12.03.2021 (вх.№1063/21 від 15.03.2021) разом з матеріалами справи №914/2654/20 та поданими на експертизу документами надійшло клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів. Експерт повідомив, що вирішити питання 1-4 ухвали щодо абсолютного часу виконання документу та часу виконання підписів у документі, зазначеного у цих питаннях, у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ та Львівському НДІСЕ немає можливості через відсутність необхідної приладної бази. Отже, експерт констатував неможливість з`ясування 4 із 6 запитань (2/3 усіх запитань), які визначені судом необхідними для з`ясування у даній справі, що свідчить про неможливість виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 16.02.2020 про призначення судової експертизи на 66%. У зв`язку з наведеним, на думку відповідача, факт неможливості проведення експертизи на 4 із 6 питань зумовлює необхідність звернення до іншого науково-дослідного інституту з наявною відповідною матеріально-технічною базою для здійснення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2021 проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав, наведених у запереченні (вх.№25570/21 від 01.11.2021). Зокрема, зазначив, що відповідач повинен був з`ясувати можливість проведення експертизи відповідною експертною установою. На думку позивача, відповідач своїм клопотанням намагається необґрунтовано затягнути розгляд справи, підтвердженням чого є також заявлення клопотання про витребування документів від позивача, які відповідач самостійно відмовляється приймати.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2021 клопотання (вх.№1312/21 від 29.03.2021) про доручення проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту підтримав. Зокрема, зазначив, що обґрунтованість призначення експертизи перевірена в апеляційному порядку, постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 у справі №914/2654/20 залишено без змін. Відтак, у випадку незадоволення клопотання відповідача про доручення проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту ухвала Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 фактично залишиться без виконання на 66 %. Крім того, зазначив, що можливість проведення судової експертизи документа Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту інституту за посиланням: https://kndise.gov.ua/.

Розглянувши клопотання (вх.№1312/21 від 29.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про доручення проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 у справі № 914/2654/20 залишено без змін.

15.03.2021 на адресу суду супровідним листом №000057 від 12.03.2021 (вх.№1063/21 від 15.03.2021) разом з матеріалами справи №914/2654/20 та поданими на експертизу документами надійшло клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Серед іншого експерт повідомив, що вирішити питання 1-4 ухвали щодо абсолютного часу виконання документу та часу виконання підписів у документі, зазначеного у цих питаннях, у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ та Львівському НДІСЕ немає можливості через відсутність необхідної приладної бази.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому судом враховано, що об`єктом дослідження усіх 6-ти запитань, визначених ухвалою суду від 16.02.2021, є оригінал відповідного договору та додаткової угоди, у зв`язку із чим проведення експертизи питань 1-4 в одній експертній установі, а 5, 6 – у іншій, видається недоцільним, зокрема, задля дотримання принципів процесуальної економії та розумності строків.

Керуючись статтями 99-102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання (вх.№1312/21 від 29.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про доручення проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту задовольнити.

2. Проведення призначеної ухвалою суду від 16.02.2021 судової експертизи документа доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Матеріали справи №914/2654/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 про призначення судової експертизи документів.

4. Зупинити провадження у справі №914/2654/20 до закінчення технічної експертизи документа та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний тест ухвали складено 05.11.2021.

Суддя Кидисюк Р.А.