Ухвала суду № 100842860, 02.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/683/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Манад»доФермерського господарства «Тимошенко Н І»простягнення 2093053,04 грн.за участю представників:

позивача за зустрічним позовом:Сурай Р.С. – керівник, Макарчук Р.С. – заступник генерального директора, член виконавчого органувідповідача за зустрічним позовом:Муляр Є.Г. – адвокат, ордер від 16.08.2021 серії АА № 1131389встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/683/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про стягнення 2093053,04 грн., з яких 536583,60 грн. неустойка у вигляді штрафу, 1008000 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн. збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк встановлений договором. Порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 536583,60 грн. Крім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем за зустрічним позовом кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1008000 грн., оскільки позивач за зустрічним позовом не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 548469,44 грн., позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром придбаним в інших постачальників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про стягнення 2093053,04 грн., з яких 536583,60 грн. неустойка, 1008000 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн. збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром до розгляду. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом – Фермерському господарству «Тимошенко Н І» строк для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Фермерське господарство «Тимошенко Н І» заперечує проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов від 13.05.2021 (вх. № суду 11170/21 від 17.05.2021), які зводяться до того, що не поставка або несвоєчасна поставка товару відбулась внаслідок порушення умов договору покупцем – ТОВ «Манад», який не подав відповідний транспорт для завантаження товаром у строк до 30.11.2020, обов`язок вивезення товару з пункту завантаження згідно умов договору покладений на покупця. Оскільки відповідач за зустрічним позовом не прострочив виконання зобов`язань за договором щодо поставки кукурудзи, то у позивача за зустрічним позовом відповідно не виникло право на застосування до постачальника штрафних санкцій та не виникло право на стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди та додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром. За вказаних обставин, ФГ «Тимошенко Н І» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Тимошенко Н І» надійшло клопотання від 17.08.2021 № 2/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 927/845/21, що знаходиться в провадженні Господарського суду Чернігівської області.

Подане клопотання мотивоване тим, що Господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/845/21 за позовом ФГ «Тимошенко Н І» до ТОВ «Манад» про визнання недійсними окремих умов договору поставки від 12.10.2020 № 249, якими позивач за зустрічним позовом у даній справі обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, а тому рішення у справі № 927/845/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом зазначає про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Чернігівської області справи № 927/845/21, а тому на підставі положень ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 911/683/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/845/21.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшли заперечення від 21.09.2021 № 30/9-2021 щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач за зустрічним позовом зазначає про необґрунтованість та безпідставність клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, які зводяться до того, що позовна заява ФГ «Тимошенко Н І» подана до Господарського суду Чернігівської області про визнання окремих положень договору недійсними має штучний характер та подана з метою перешкоджання здійснення правосуддя у даній справі та свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому підлягає поверненню або залишенню без розгляду, оскільки справа, що розглядається Господарським судом Чернігівської області № 927/845/21 не пов`язана з даною справою, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не ґрунтуються на умовах договору, дійсність яких заперечується відповідачем за зустрічним позовом та позовні вимоги на підставі вказаних положення не пред`являлись у даній справі. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд клопотання про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Тимошенко Н І» надійшло клопотання від 23.09.2021 № 3/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 927/845/21 та № 927/846/21, що знаходиться в провадженні Господарського суду Чернігівської області.

Подане клопотання мотивоване тим, що позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки товару в обсягах та в строки згідно п. 3.1, 6.1 договору та відповідно позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про стягнення договірної неустойки (штрафу), передбаченої п. 8.5 договору, а також з вимогою про стягнення додаткових витрат згідно п. 7.6 договору та збитків у вигляді втрачених доходів згідно п. 7.8 договору. В той же час, у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21, Фермерським господарством «Тимошенко Н І» оскаржуються окремі умови договору поставки від 12.10.2020 № 249, зокрема, п. 7.8 договору, яким позивач за зустрічним позовом у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми збитків у вигляді втраченої вигоди. Крім того, ФГ «Тимошенко Н І» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ «Манад» про тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки від 12.10.2020 № 249, якими позивач за зустрічним позовом у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги, правильне тлумачення яких має важливе значення для об`єктивного розгляду даної справи. Відтак, відповідач за зустрічним позовом зазначає про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Чернігівської області справ № 927/845/21 та № 927/846/21, а тому на підставі положень ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 911/683/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 927/845/21 та № 927/846/21.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшли заперечення від 28.09.2021 № 31/9-2021 на друге клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що відповідач за зустрічним позовом з позовом про тлумачення умов договору не звертається до Господарського суду Київської області, який вже розглядає дану справу, в якій наявні всі докази на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що подання позову до Господарського суду Чернігівської області не є метою захисту порушеного права чи неналежне виконання зобов`язань, а метою є перешкода розгляду даної справи та її затягування. Відповідач за зустрічним позовом не позбавлений можливості наводити доводи та аргументи щодо невідповідності окремих положень договору вимогам закону в межах даної справи та посилатись при розгляді даної справи на власне тлумачення пунктів укладеного сторонами договору. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд клопотання про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Тимошенко Н І» надійшли коментарії від 01.11.2021 № 4/ЮФКМ/43/2021 на заперечення щодо зупинення провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом проти поданих клопотань про зупинення провадження у справі заперечили, з підстав викладених в поданих ним запереченнях.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в них.

Розглянувши подані Фермерським господарством «Тимошенко Н І» клопотання від 17.08.2021 № 2/ЮФКМ/43/2021 та від 23.09.2021 № 3/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 – 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівність перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, він звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Манад» про визнання недійсними окремих умов договору поставки від 12.10.2020 № 249.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2021 прийнято позовну заяву Фермерського господарства «Тимошенко Н І» до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/845/21.

Предметом позову у справі № 927/845/21 є встановлення недійсності умов п. 1.5.4 п. 1.5, п.п. 1.5.5 п. 1.5, п.п. 1.5.6 п. 1.5, п.п. 1.5.7 п. 1.5, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8, п. 7.3, п. 7.8, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 договору поставки від 12.10.2020 № 249.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі заявлених до стягнення сум на підставі договору поставки від 12.10.2020 № 249, окремі положення якого на переконання відповідача не відповідають вимогам закону та оскаржуються ним в судовому порядку в господарській справі.

Підставою позовних вимог у даній справі є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк встановлений договором, що в свою чергу стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом на підставі оскаржуваного п. 7.8 договору збитків у вигляді втраченої вигоди в заявленому до стягнення розмірі.

Оскаржувані положення договору поставки від 12.10.2020 № 249 у справі № 927/845/21 охоплюють ті умови правочину, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги ТОВ «МАНАД», які розглядаються у даній справі.

Питання дійсності або недійсності вказаного правочину та/або його частин не входить до предмету спору у цій справі.

Господарський суд Київської області позбавлений можливості самостійно перевірити обставини, викладені Фермерським господарством «Тимошенко Н І» у позові, провадження за яким відкрито у справі Господарського суду Чернігівської області за № 927/845/21. При цьому, подання у даній справі зустрічного позову про визнання недійсними зазначених вище пунктів договору є неможливим, оскільки розгляд даної справи здійснюється вже в частині зустрічних позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин (ч. 3 ст. 237 ГПК України).

Отже, з урахуванням зазначеного, суд у даній справі позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо недійсності окремих положень договору від 12.10.2020 № 249.

При цьому, обставини правомірності або неправомірності пунктів правочину, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, мають значення для даної справи, оскільки дозволяють встановити обставини того, чи виникли на підставі оспорюваних пунктів взаємні права та обов`язки сторін та, відповідно, чи існують підстави для стягнення збитків.

Таким чином, за наслідками прийняття судом рішення у справі № 927/845/21, що перебуває в провадженні Господарського суду Чернігівської області, можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть вплинути на результат розгляду даної справа, яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Тобто в кожному конкретному випадку це питання вирішується на розсуд суду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) або окремих його умов вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) або окремих його умов недійсними.

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст.. 217 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У даному випадку недійсність оскаржуваних положень договору прямо не встановлена законом, отже вони можуть бути визнані недійсними тільки судом.

Спір щодо недійсності окремих положень договору поставки від 12.10.2020 № 249 вирішується Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/845/21, та не може розглядатися в межах даної справи № 911/683/21, оскільки розгляд даної справи здійснюється вже в частині зустрічних позовних вимог. Недійсність спірних положень договору, неналежне виконання яких є підставою заявлених вимог не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи, що у справі Господарського суду Чернігівської області за № 927/845/21, встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки окремих положень договору поставки від 12.10.2020 № 249, на підставі яких в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача за зустрічним позовом у даній справі і лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми збитків, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справі зі справою Господарського суду Чернігівської області та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Господарського суду Чернігівської області за № 927/845/21, суд зупиняє провадження у даній справі № 911/683/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

З огляду на зазначене, клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» від 17.08.2021 № 2/ЮФКМ/43/2021 та клопотання від 23.09.2021 № 3/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Що стосується вимог клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» від 23.09.2021 № 3/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі № 911/683/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/846/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі, то суд зазначає таке.

Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, він звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Манад» про здійснення тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки від 12.10.2020 № 249, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву Фермерського господарства «Тимошенко Н І» до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/846/21.

За змістом ч. 1 ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 213 ЦК України).

Отже, у ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються при тлумаченні, які втілюються у трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також із намірами сторін, які вони виявляли при вчиненні правочину, а також із чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (якщо перші два не дали результатів) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше у правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

У розумінні наведених положень законодавства тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює наявні умови угоди. Оскільки метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення потрібно розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 915/692/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19, від 08.06.2021 у справі № 902/275/19.

Враховуючи, що тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов та беручи до уваги те, що у даній справі № 911/683/21 розглядається зустрічний позов про стягнення збитків і штрафних санкцій за наслідками виконання умов договору від 12.10.2020 № 249, то за вказаних обставин суд не вбачає наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 911/683/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/846/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі, а відтак клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» від 23.09.2021 № 3/ЮФКМ/43/2021 у вказаній частині є необґрунтованим та безпідставним, а відтак суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» від 17.08.2021 № 2/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі та частково задовольнити клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» від 23.09.2021 № 3/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 911/683/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

3. В решті вимог клопотання Фермерського господарства «Тимошенко Н І» від 23.09.2021 № З/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі № 911/683/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/846/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі відмовити.

4. Зобов`язати сторін у справі повідомити суд про результати розгляду справи Господарським судом Чернігівської області № 927/845/21 та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк